РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.05.2002 по делу № А12-10808/01-С38
<ИСК ОАО "ПО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" К ИМНС РФ ПО Г. ВОЛЖСКОМУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС В ЧАСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИНСПЕКЦИЕЙ ЗАТРАТ ИЗ СЕБЕСТОИМОСТИ И ДОНАЧИСЛЕНИЯ К ВЗЫСКАНИЮ НДС, ШТРАФА 20% И ПЕНИ ПО НДС УДОВЛЕТВОРЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2002 года Дело № А12-10808/01-С38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО "ПО "Волжский трубный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Волжскому о признании решения недействительным.
Существо спора:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ, просил суд признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Волжскому от 17.08.2001 № 01-А/71/1 в части:
а) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 7154111 руб.;
доначисления к взысканию НДС в сумме 1430822 руб., штрафа 20% в сумме 286164 руб. и доначисления пени по данной позиции (п. 2.2.1 акта проверки; договор № 605 от 07.04.2000);
б) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 5256000 руб.;
доначисления к взысканию НДС в сумме 1051200 руб., штрафа 20% в сумме 210240 руб., пени в данной части (п. 2.2.2 акта проверки; договор № 741 от 18.04.2000, договор № 609);
в) доначисления к взысканию налога на рекламу в сумме 1163412 руб., пени в сумме 414875 руб. (п. 2.2.1 акта проверки);
г) доначисления к взысканию НДС в сумме 2146814 руб., пени в данной части (п. 2.11.3 акта, договор аренды от 28.12.1998 с "Вознок Лимитед");
д) доначисления к взысканию налога на имущество в сумме 2846038 руб., штраф 20% в сумме 1138415 руб., пени в сумме 659723 руб. (п. 2.12 пп. 2 акта, договор аренды с фирмой "Вознок Лимитед");
е) доначисления к взысканию налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 31582 долларов США (п. 2.27.1 акта, Британские Виргинские острова);
ж) истец не согласен с мотивировочной частью решения в части неправомерности фиксаций данных по операциям с имуществом,
осуществляемых простым товариществом под управлением ОАО "ПО ВТЗ". Правовых последствий в данной части для истца не поступило, поскольку доначисление налоговых платежей, штрафов и пени инспекцией не произведено.
Ответчик иск не признал, представлял письменные возражения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2001 (дело № А-12-10808/01-с21) в части требований истца о признании незаконной мотивировочной части акта проверки производство по делу прекращено, оставшиеся требования истца удовлетворены в полном
объеме, Решение ИМНС РФ по г. Волжскому от 12.08.2001 № 01-А/71/1 признано недействительным в части:
а) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 7154111 руб.;
доначисления к взысканию НДС в сумме 1430822 руб., штрафа 20% в сумме 286164 руб. и доначисления пени по данной позиции (п. 2.2.1 акта проверки; договор № 605 от 07.04.2000);
б) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 5256000 руб.;
доначисления к взысканию НДС в сумме 1051200 руб., штрафа 20% в сумме 210240 руб., пени в данной части (п. 2.2.2 акта проверки; договор № 741 от 18.04.2000, договор № 609);
в) доначисления к взысканию налога на рекламу в сумме 1163412 руб., пени в сумме 414875 руб. (п. 2.2.1 акта проверки);
г) доначисления к взысканию НДС в сумме 2146814 руб., пени в данной части (п. 2.11.3 акта, договор аренды от 28.12.1998 с "Вознок Лимитед");
д) доначисления к взысканию налога на имущество в сумме 2846038 руб., штраф 20% в сумме 1138415 руб., пени в сумме 659723 руб. (п. 2.12 пп. 2 акта, договор аренды с фирмой "Вознок Лимитед");
е) доначисления к взысканию налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 31582 долларов США ( п. 2.27.1 акта, Британские Виргинские острова).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 24 декабря 2001 года Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2002 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2001 в части удовлетворения требований по п. 2.2.1 акта налогового органа, по п. 2.2.2 акта, по п. 11.3 - 2 пп. "б" акта - отменены в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения этих вопросов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 01.02.2001 по 04.07.2001 ИМНС РФ по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПО "Волжский трубный завод" по вопросам правильности исчисления, уплаты, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По итогам проверки составлен акт № 01-А/71.
В п. 2.2.1 акта указано, что в июне 2000 г. в нарушение пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992, на себестоимость продукции, изготавливаемой в результате совместной деятельности, необоснованно отнесены расходы по договору № 605 от 07.04.2000 с ООО "ТД Универтрейд" (г. Москва) в сумме 7154111 руб. Договор заключен для оказания услуг по приему гостей и организации мероприятий, приуроченных к празднованию 30-летия Волжского трубного завода. Согласно смете расходов, к договору по организации мероприятий в стоимость услуг входит только стоимость продуктов и напитков для проведения культурно - массовых мероприятий. Из представленных документов следует, что каких - либо переговоров, деловых встреч, заседаний советов предприятия при проведении мероприятия не проводилось.
Инспекцией на основании изложенного сделан вывод о том, что указанные истцом расходы непосредственно с производством продукции связаны не были.
Позиция истца по этому требованию:
По п. 2.2.1 Акта истец считает обоснованным включение в состав затрат, относящихся на себестоимость, в соответствии с пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат...", "затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы)", так как имелся заключенный договор с ООО "ТД "Универтрейд", подписан акт приема - сдачи работ по данному договору, приложены сметы расходов на проведение мероприятий (с указанием даты, места, программы проведения приема, количества участников, величины расходов), имеется общий план мероприятий и отчет о проведенных встречах и переговорах.
Требования проверяющих о документальном подтверждении фактов переговоров необоснованны и некорректны, так как мероприятия не протоколировались.
Факты проведения встреч зафиксированы в отчете о проведенных мероприятиях с указанием делегаций, их руководителей и приглашенных, тем совещаний и переговоров. По результатам проведенных мероприятий были заключены договоры на поставку продукции ОАО и закупку комплектующих и оборудования, а также ряд протоколов о намерениях и соглашениях о взаимовыгодном сотрудничестве.
Позиция ответчика.
По договору "На представительские расходы по приему гостей", заключенному между истцом и ООО "Универтрейд" № 605, истец относит расходы на указанные мероприятия на себестоимость продукции, изготавливаемой в результате совместной деятельности (учитывает как представительские расходы). Предметом данного договора является оказание услуг по приему гостей и организации мероприятий, приуроченных к празднованию 30-летия Волжского трубного завода, т.е. на достижение правового результата, направленного на празднование юбилея предприятия, а не на ведение переговоров.
Пункт 1 "Норм и нормативов на представительские расходы" четко регламентирует, что "включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица со стороны организации, конкретное назначение расходов и их величина".
Анализ сметы расходов по договору и акта сдачи - приемки работ по нему дает полное основание сделать вывод о том, что приняты и оплачены расходы на мероприятия (фуршеты, праздничные мероприятия), связанные с юбилеем Волжского трубного завода. Согласно смете расходов к договору, на организацию мероприятий в стоимость услуг входит только стоимость продуктов и напитков для проведения культурно - массовых мероприятий. Из представленных документов следует, что каких-либо переговоров, деловых встреч, заседаний совета предприятия при проведении мероприятий не проводилось.
Информация, представленная организациями, на базе которых, согласно смете расходов и акту сдачи - приемки работ, проводились мероприятия, - ООО "Ил Фаро", пансионат ООО "Туркомплекс "Ахтуба", МУК "Центр Досуга" - этих обстоятельств не подтвердила, напротив, опровергла их.
Исковые требования в этой части судом 1-й инстанции были удовлетворены.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления, кассационная инстанция указала, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Налоговым органом представлены документы, опровергающие доводы истца:
Письмо туркомплекса "Волжский" о том, что семинар на его территории не проводился, помещение не арендовалось (смета на 250007,34 руб.);
Письмо ООО "Ил Фаро" о том, что в мае 2000 года обслуживание по заказам юридических лиц (в частности "Универтрейд" и ПО "ВТЗ") не проводилось. Выручка в мае 2000 года "Ил Фаро" составила 60746 руб., в то время как в смете расходов по данному мероприятию истцом указана сумма в размере 1500000 руб.;
Письмо Пансионата ООО "Туркомплекс "Ахтуба" о том, что были оказаны услуги ПО "ВТЗ" по проживанию и питанию при проведении праздничных мероприятий. Услуг по организации круглого стола предприятию не оказывалось;
Письмо МУК "Центр Досуга" о том, что осуществлялось культобслуживание юбилейного вечера, посвященного 30-летию ВТЗ. Согласно смете расходов, на вечере " присутствовали только работники и ветераны завода, представителей других организаций не было.
Кассационной инстанцией указано в постановлении, что доводам ответчика в этой части оценка судом не дана.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в производство продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), относятся затраты организаций по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Представительские расходы должны быть в пределах норм, предусмотренных приказом Минфина РФ от 15.03.2000 № 26Н. Кроме того, основанием для включения затрат по представительским расходам в себестоимость продукции является их документальное подтверждение, то есть налогоплательщик должен доказать, что затраты реально имели место.
Как следует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, истец под предлогом празднования юбилея завода провел ряд мероприятий по приему и обслуживанию других организаций с целью установления деловых контактов и улучшения коммерческой деятельности предприятия. По результатам проведенных мероприятий истцом были заключены договоры на поставку продукции, закупку комплектующих и соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве.
Организацию по проведению указанных выше мероприятий истец поручил ООО "ТД "Универтрейд" согласно заключенному договору от 07.04.2000 № 605 (л.д. 86 - 87, т. 1). Истец платежным поручением от 30.06.2000 № 4526 оплатил ООО "ТД "Универтрейд" 8584934 руб., в том числе сумму НДС - 1430822,33 руб. (л.д. 93, т. 1).
Впоследствии - 21.05.2000 - по результатам исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - сдачи работ по договору (л.д. 92, т. 1), приложены сметы расходов на проведение мероприятий, общий план мероприятий, отчет о проведенных встречах и переговорах (л.д. 76 - 82, т. 1). Эти доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца первичных учетных документов, подтверждающих факт представительских расходов.
Суд считает, что истец должным образом выполнил требования пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат...", то есть реально понес указанные выше затраты, не превысил установленные нормы и документально подтвердил понесенные затраты.
Возражения ответчика в этой части суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Ответчик в обоснование своих возражений предъявил суду ответы сторонних организаций якобы доказывающих, что фактически никаких мероприятий не проводилось.
1. Так, Учреждение ТЭОК "Волжский" сообщил в письме в ИМНС РФ по г. Волжскому от 23.08.2001 № 73 о том, что семинар - совещание 19.05.2000 на территории ТЭОК не проводился, никакие помещения в туркомплексе "Волжский" не арендовались, участники в количестве 260 человек на территории туркомплекса не проживали и не питались. На территории туркомплекса нет конференц - зала (л.д. 45, т. 3).
2. МУК "Центр Досуга" сообщил в Письме от 27.08.2001 № 76 о том, что при проведении юбилейного вечера, посвященного 30-летию Волжского трубного завода, 17.05.2000 заказчиком выступил ОАО "ПО "ВТЗ". За проведение юбилейного вечера в МУК была получена предоплата за культобслуживание этого предприятия в размере 8000 руб. На этом мероприятии были организованы фуршетные столы управлением рабочего снабжения ОАО "ПО "ВТЗ". Оплата указанного мероприятия была произведена ОАО "ПО "ВТЗ" по счету б/н от 12.05.2000 согласно договору № 917 от 15.05.2000 (л.д. 47, т. 3).
3. ООО "Ил Фаро" в письме без номера и даты сообщило, что в мае 2000 г. обслуживание банкетов по заказу юридических лиц, в частности ООО ТД "Универтрейд" и ОАО "ПО "ВТЗ", не проводилось. Все расчеты с физическими лицами производились по кассовым чекам. Организация и обслуживание банкетов до 14.05.2000 в кафе - мороженом "Ил Фаро" не проводились. Максимальная выручка за май 2000 г. составила 60746 руб. 27 коп. (л.д. 46, т. 3).
4. ООО "Туркомплекс "Ахтуба" в письме без номера и даты сообщило, что 18 - 21 мая 2000 г. на территории ООО на основании писем ОАО "ПО "ВТЗ" были проведены праздничные мероприятия, посвященные 30-летию завода.
Были произведены питание с 18.05 по 20.05.2000 согласно счету - фактуре № 64 от 24.05.2000 на сумму 216135,10 руб., проживание с 16.05. по 23.05.2000 по счету - фактуре № 59 от 23.05.2000 на сумму 134696,16 руб.
Общее обслуживание (проживание и питание) составило 350831,26 руб.
Оплата услуг произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 78 от 12.05.2000 и № 736 от 02.06.2000.
Других услуг ООО "Туркомплекс "Ахтуба" ОАО "ПО "ВТЗ" в данный период не оказывало (л.д. 50, т. 3).
Суд считает, что указанные письма не могут являться доказательствами в исследуемом вопросе, поскольку истец с данными организациями никаких хозяйственных отношений по этому факту не имел. Организацию мероприятий для истца, как следует из условий договора № 605 (л.д. 86, т. 1), осуществляло ООО "ТД "Универтрейд", ему истец и произвел оплату, которую и включил в себестоимость, а НДС - к возмещению из бюджета. Лишь в письме ООО "Ил Фаро" имеется ссылка на ООО "ТД "Универтрейд" как на предприятие, которое могло выступать в роли заказчика, в остальных письмах оно не упоминается. Речь идет только о самом истце, который выступал в качестве заказчика и оплачивал предоставленные ему услуги в мае 2000 года. Вместе с тем суд не усматривает связи фактов, изложенных в письмах, с исследуемым вопросом - законностью включения в представительские расходы расходов именно по организации ООО "ТД "Универтрейд" деловых контактов истца со сторонними организациями в мае 2000 года. Суд не исключает возможности организации истцом каких-либо мероприятий в том же году по собственной инициативе.
Так, в акте сдачи - приемки работ от 21.05.2000 по договору № 605 указано, что истец принял у исполнителя - ООО "ТД "Универтрейд" следующие работы по организации мероприятий (без указания дат их проведения):
1. Организация фуршета на вечере в Центре Досуга.
2. Организация мероприятий на турбазе "Волжская".
3. Организация фуршета на теплоходе.
4. Организация фуршета на приеме гостей в ДК "Октябрь".
5. Организация банкетов для гостей в пансионате "Ахтуба" и ресторане "Эл Фаро".
6. Организация мероприятий на стадионе (л.д. 92, т. 1).
Таким образом, мероприятия по приему гостей и организации встреч производились ООО "ТД "Универтрейд", согласно указанной смете, с привлечением семи организаций. Ставящие якобы этот факт под сомнение сведения затребованы и получены налоговым органом лишь из четырех организаций. При этом в акте указано, что стоимость работ по организации банкетов в пансионате "Ахтуба" и ресторане "Эл Фаро" составила в общей сложности 1500000 рублей, без разграничения стоимости услуг по организации каждого из банкетов. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что 1500000 рублей отнесено истцом только на организацию банкета в ООО "Эл Фаро", судом в качестве обоснованных быть приняты не могут. Более того, ссылка ответчика на письмо ООО "Ил Фаро", а также на письма учреждения ТЭОК "Волжский" и ООО "Туркомплекс "Ахтуба" также является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку эти учреждения в числе организаций, оказывавших услуги по проведению встреч и юбилея, в смете расходов и акте сдачи - приемки не фигурируют, речь идет о ресторане "Эл Фаро", турбазе "Волжская" и пансионате "Ахтуба".
Кроме того, факты, изложенные в письмах, не отражены в акте проверки, при принятии решения по результатам выездной проверки налоговый орган не принимал их во внимание. Таким образом, письма процессуально не закреплены и не могут в силу ст. 100 п. 2 НК РФ рассматриваться как доказательства правомерности вынесенного налоговым органом решения.
В связи с тем что представленные письма, про мнению налогового органа, противоречат доводам истца и его исковым требованиям, он в силу ст. 53 АПК РФ должен был доказать обратное. Вместе с тем по фактам, изложенным в письмах, налоговым органом встречных проверок указанных предприятий не проводилось, обоснованность их утверждений и их соответствие имеющейся бухгалтерской документации не проверялось. Более того, налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанные предприятия могли дать недостоверные сведения и из-за нарушений, допущенных при составлении ими бухгалтерской отчетности, ведении хозяйственной деятельности в целом.
В п. 2.2.2 акта проверки указано, что не подтверждено фактическое выполнение работ и необоснованно списаны затраты в сумме 5256000 руб. на себестоимость. Такой вывод налоговый орган сделал, исходя из следующего.
На основании договора № 609 от 10.04.2000 ООО "ТД Интертрейд" (г. Элиста) приняло на себя обязательства по консультации специалистов ОАО "ВТЗ". 19 мая 2000 г. между ОАО "ВТЗ" и ООО "ТД Интертрейд" был подписан акт приемки услуг по обучению согласно этому договору, а именно - организация и проведение семинара на Кипре, в г. Лимассол. Общая стоимость предоставленных услуг составила согласно акту 6307200 руб., в том числе НДС - 1051200 руб. Согласно акту и договору в семинаре должны были принимать участие 3 группы общим числом 33 человека. Данные расходы были отнесены в учете следующим образом: в состав себестоимости - 5256000 руб., на возмещение из бюджета НДС - 1051200 руб. Налогоплательщиком в обоснование своего требования предоставлены документы, бухгалтерская документация, однако, документов по требованию б/н от 30.05.2001, подтверждающих фактическое получение услуг по обучению, не представлено. Более того, представлено письмо с сообщением о том, что документами, перечисленными в требовании б/н от 30.05.2001, дирекция не располагает и занятия по договору от 10.04.2000 № 609 не проводились.
Позиция истца по этому требованию.
Вследствие поверхностного изучения первичных документов по договору № 609 от 10.04.2000 проверяющие не обратили внимание на то, что хотя акт сдачи - приемки услуг по этому договору был подписан сторонами преждевременно, но оплата не осуществлялась по настоящее время, так как в соответствии с устной договоренностью сторон деньги должны были быть перечислены Исполнителю только после фактического выполнения всего объема услуг. На самом деле стороны в силу сложившихся обстоятельств не приступали к исполнению обязательства по настоящему договору, что подтверждается Соглашением от 24.04.2000. Ссылка на платежное поручение № 4548 от 30.06.2000 как на факт оплаты данного договора является неправомерной, так как данный платеж был произведен по договору № 741 от 18.04.2000 на подрядные работы по ремонту кровли, к тому же в графе назначение платежа указано - за ремонтные работы по договору от 18.04.2000, кроме того, не соответствуют друг другу суммы, указанные в договоре № 609 (5256000 руб.) и в платежном поручении (7053000 руб.).
Позиция ответчика.
Расходы по договору от 10.04.2000 № 609 с ООО "ТД "Интертрейд" отнесены на затраты и отражены в бухгалтерском учете истца в ведомости 15 за июнь 2000 года (в состав себестоимости 5256000 руб.), что также указаны в листах - расшифровках к журналу - ордеру. НДС по данному договору в размере 1051200 руб. предъявлен к возмещению из бюджета.
При этом истец в обоснование отнесения расходов на себестоимость по требованию ИМНС представил счет - фактуру от 19.05.2000, а также платежное поручение № 4548 от 30.06.2000. В платежном поручении № 4548 на имя получателя указано "назначение платежа: ремонтные работы по договору от 18.04.2000".
Главный бухгалтер истца служебным Письмом от 30.05.2001 № 070/693 на имя начальника фин. отдела ОАО просит "указать основание назначения платежа платежного поручения от 30.06.2000 № 4548" и получает ответ от 31.05.2001 № 74/693: "На Ваше письмо сообщаем, что при отправке в банк платежного поручения № 4548 произошла ошибка в назначении платежа. Просим считать назначением платежа "Оплата за услуги по договору № 609 от 10.04.2000. В МДМ банк направлена просьба об изменении в назначении платежа в вышеуказанном платежном поручении".
В представленных ОАО "ПО "ВТЗ" возражениях к акту проверки ничего не говорилось о выполнении ремонтных работ по какому - либо договору.
Что касается указанного истцом несоответствия друг другу сумм 5256000 руб. и 7053000 руб., указанных в договоре № 609 и платежном поручении № 4548, то сумма 7053000 руб. отражена в регистрах бухучета истца как 6307200 руб. - расчеты с поставщиком ООО "ТД "Интертрейд", в том числе 5256000 руб. - затраты по обучению, 1051200 руб. - сумма НДС, 745800 руб. - пеня по тому же договору.
В ходе проведения проверки налоговому органу истцом была представлена смета расходов на обучение специалистов по договору № 609 и акт сдачи - приемки работ по тому же договору.
Документально выполнение услуг по договору № 609 подтверждено бухгалтерскими проводками ОАО "ПО "ВТЗ" (ведомостью № 15, листками расшифровки к журналу - ордеру, перепиской должностных лиц предприятия, а также отсутствием бухгалтерской проводки по факту ремонтных работ).
Однако правомерность отнесения затрат на себестоимость по предоставлению консультационных услуг (согласно Положению о составе затрат) должна быть связана с управлением производством, более того, согласно п. 1 Положения, фактически произведенные расходы относятся в затратные счета по мере оформления документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг.
ИМНС выяснила, что документов, подтверждающих фактическое получение выполненных услуг по договору № 609, у истца не имеется.
Судом 1-й инстанции требования истца в этой части были удовлетворены. Между тем кассационная инстанция в постановлении указала, что требования истца в этой части удовлетворены на основании неполно выясненных обстоятельств, имевших значение для разрешения данного вопроса. В частности, судом не дана оценка ряду документов, на которые ссылается ответчик:
акт приемки - сдачи работ по договору № 609;
платежное поручение № 4548 от 30.06.2000;
счет - фактура № 107/79 от 19.05.2000;
книга покупок и лист - расшифровка за июль 2000 г.;
ведомость № 15 за июль.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец 18.04.2000 заключил с ООО "ТД "Интертрейд" договор на подрядные работы по ремонту кровли. В оплату по данному договору истец платежным поручением № 4548 от 30.06.2000 перечислил в адрес ООО "ТД "Интертрейд" 7053000 руб. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: "за ремонтные работы по договору от 18.04.2000, в том числе НДС - 1175500 руб." (л.д. 119, т. 1). ООО "ТД "Интертрейд" надлежащим образом выполнил условия договора и осуществил для истца ремонтные работы, что подтверждается сметой выполненных работ и актом выполненных работ от 01.10.2000.
Факт реального выполнения работ по ремонту кровли подтвержден также проверкой органов налоговой полиции, результаты которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2001 (л.д. 16 - 23, т. 1). Из текста постановления усматривается, что Качкаева О.В., отвечая на запрос главного бухгалтера Петрова В.А. о назначении платежа в платежном поручении от 30.06.2000 № 4548, на что ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений на иск, надлежащим образом это назначение не проверила, сделала ошибочный вывод лишь на основании копий приложенных к запросу документов (л.д. 20, т. 1).
Истец, руководствуясь Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1051200 руб., доначисленный за выполненные работы по договору от 18.04.2000.
Истец не отрицает факта, что действительно 10.04.2000 им был заключен с ООО "ТД "Интертрейд" договор № 609, который инспекция положила в обоснование исключения из возмещения НДС в сумме 1051200 руб. Подрядчиком истцу был выставлен счет - фактура от 19.05.2000 № 107/79 (л.д. 132, т. 3) на уплату всего с НДС 6307200 руб.
Однако, как пояснил истец и фактически подтверждается материалами дела, указанный выше договор сторонами не исполнялся и был впоследствии расторгнут, что подтверждается Соглашением от 24.04.2000 о расторжении договора № 609 (л.д. 144, т. 1). До соглашения о расторжении договора стороны договора формально составили акт приемки - сдачи выполненных работ, датировали его 19.05.2000, в котором указали общую стоимость предоставленных услуг в размере 6307200 руб. (л.д. 142, т. 1), а также смету расходов на обучение специалистов на ту же сумму (л.д. 143, т. 1). Вместе с тем, как следует из текста Соглашения (п. 1.2), акт сдачи - приемки услуг по этому договору, а также счет - фактура к нему за № 107/79 признаны недействительными. Стороны договора указали в Соглашении (п. 2), что финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.
В связи с тем что в бухгалтерской документации истец указывал, что оплата по договору № 609 им якобы была произведена (книга покупок и лист - расшифровка за июль 2000 г. - л.д. 130 - 131, т. 3, ведомость № 15 за июль 2000 г. - л.д. 125 - 129, т. 3), впоследствии им после расторжения договора № 609 были внесены изменения в бухгалтерскую документацию, в том числе и в части назначения платежей, с учетом того, что хозяйственная операция произведена истцом по договору от 18.04.2000, а не от 10.04.2000 № 609, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.
Данные обстоятельства доводились истцом до налоговой инспекции еще на стадии возражений по акту проверки, однако последней во внимание приняты не были.
Суд полагает, что исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, истец действительно произвел оплату за выполненные ремонтные работы. В стоимость работы включена также сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом. Согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец вправе рассчитывать на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за выполненные работы. Факт оплаты ответчиком не опровергнут, так же, как и факт выполнения ремонтных работ. Несвоевременное исправление ошибок в бухгалтерской документации, а также несвоевременное отражение указанной выше операции в бухгалтерской отчетности истца может служить только основанием для привлечения истца к ответственности за нарушение ведения бухгалтерского учета, но никак для отказа в возмещении НДС и исключения фактически понесенных расходов из состава затрат истца.
По п. 2.11.3.2 пп. "б" акта.
В соответствии с договором аренды от 18.12.1998 б/н компания с ограниченной ответственностью "Вознок Лимитед" (Владелец), зарегистрированная на о. Кипр, оказывает ОАО "ПО ВТЗ" (Арендатор) услуги аренды оборудования для нанесения 3-слойного полиэтиленового покрытия. Согласно пп. б п. 4 Общих условий договора расходы по выплате всех налогов, гербовых сборов, НДС, налогов с продаж, импортных пошлин, процентных выплат, пени и всех иных аналогичных сборов, которые могут взиматься или начисляться в Российской Федерации в процессе осуществления настоящего Договора, а также на стоимость ввозимого, вывозимого, поставляемого и возвращаемого оборудования, относятся за счет Арендатора.
В ИМС РФ по г. Волжскому фирма "Вознок Лимитед" на учете для целей налогообложения не стоит. На запрос ИМНС в адрес Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве с просьбой подтвердить документальную уплату в бюджет НДС по услугам аренды за январь и февраль 2000 г. за "Вознок Лимитед" представительством фирмы "Вознок Лимитед", ИНН 7700131731 ответ на момент окончания проверки не получен.
Налоговый орган полагает, что на основании п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятием - источником выплаты за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими предприятиями.
Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в бюджет за счет средств, перечисленных иностранному предприятию по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, подлежат зачету или возмещению у предприятия - источника выплаты.
В ходе проверки установлено, что в нарушение указанной статьи ОАО "ПО ВТЗ" предъявило к возмещению из бюджета НДС по услугам аренды, оказанным иностранным предприятием "Вознок Лимитед" в январе 2000 г. на сумму 1955114,98 руб., в феврале 2000 г. - 191699,59 руб.
На требование Инспекции от 06.06.2000 № 10-А о представлении копий документов, свидетельствующих об уплате ОАО "ПО ВТЗ" НДС за "Вознок Лимитед" в январе, феврале 2000 года, получен ответ, что предприятием платежи по НДС за январь, февраль 2000 года за компанию "Вознок Лимитед" не осуществлялись.
Этим же требованием была затребована книга учета хозяйственных операций по поставщику "Вознок Лимитед" за 2000 год. Предприятием представлена книга учета хозяйственных операций и карточка субконто: Контрагенты: "Вознок Лимитед" за период 01.08.2000 - 31.12.2000, где указаны суммы НДС, уплаченные ОАО "ПО ВТЗ" за "Вознок Лимитед", начиная с сентября 2000 года по другому договору от 03.12.1999.
Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что ОАО "ПО ВТЗ" как предприятие - источник выплаты предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС за январь, февраль 2000 года, не уплатив фактически в бюджет суммы НДС за эти периоды. Это повлекло неполную уплату НДС в январе 2000 года в сумме 1955114,98 руб. и в феврале 2000 года в сумме 191699,59 руб.
Доводы истца по этому требованию.
В части операций, осуществляемых ОАО в январе - феврале 2000 года с предприятием "Вознок Лимитед" за оказанные услуги по договору аренды от 28.12.1998, все расчеты осуществлялись и документально оформлялись как с субъектом, осуществляющим свою деятельность на территории РФ, что подтверждается и счетами - фактурами, в которых поставщик поименован как юридическое лицо, находящееся в г. Москве, имеющее там расчетный счет, ИНН и отражающий в счетах - фактурах, помимо стоимости, отдельной строкой сумму НДС. Таким образом, у проверяющих не было оснований полагать, что отраженные в данном пункте операции за январь - февраль 2000 года возлагают на ОАО обязанность налогового агента. Кроме того, истцом указано, что в соответствии с Дополнением № 1 к договору аренды от 03.12.1999 (п. 5 "е") арендатор осуществляет платежи по каждому счету на арендную плату за эксплуатацию оборудования за счет Владельца в АБН АМРО Банке, г. Москва, в течение 7 дней с момента получения каждого счета от Владельца. В январе - феврале 2000 года счета - фактуры поступали от имени не самого иностранного предприятия, а его представительства, расположенного в г. Москве и имеющего российский идентификационный номер (ИНН). При таких обстоятельствах истец обоснованно перечислял в адрес представительства "Вознок Лимитед" не только арендную плату, но и суммы НДС, подлежащие уплате. В остальное время действия договора аренды счета - фактуры присылались истцу от имени самого иностранного предприятия, в связи с чем истец самостоятельно перечислял в бюджет суммы НДС. Истец в обоснование своей позиции по затронутому вопросу сослался на положения Конвенции об избежании двойного налогообложения, заключенной между РФ и Республикой Кипр.
Позиция ответчика.
По договору аренды от 03.12.1999, согласно книге учета хозяйственных операций по поставщику "Вознок Лимитед" и карточки субконто: Контрагенты: "Вознок Лимитед" за период с 01.08.2000 по 31.12.2000 истец осуществлял выплаты сумм НДС за "Вознок Лимитед" в бюджет.
Тем не менее при расчетах по договору от 18.12.98 с тем же лицом и по договору с той же гражданско - правовой природой истец платежи по НДС за январь и февраль 2000 года за компанию "Вознок Лимитед" не осуществлял. По утверждению истца, он проводил расчеты с субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории РФ, подтверждая это только прилагаемым счетом - фактурой № 00-01-01 от 19.01.2000. Указанный субъект, как следует из счета - фактуры, а именно представительство компании "Вознок Лимитед", не является стороной договора аренды от 18.12.98, исходя из следующего:
все отношения строятся между двумя лицами: ОАО "ПО "ВТЗ" и компанией "Вознок Лимитед", зарегистрированной на Кипре, на основании договора;
счета - фактуры должен представлять Владелец - "Вознок Лимитед", на его же банковский счет должны перечисляться арендные платежи;
расходы по выплате всех налогов, НДС, которые могут начисляться и взиматься в РФ, относятся за счет Арендатора, то есть истца.
Основанием утверждать, что счет в банке г. Москвы является счетом Владельца - "Вознок Лимитед", является Дополнение № 1 к договору аренды.
С учетом изложенного ответчиком сделан вывод о том, что поставщиком услуг являлось иностранное предприятие и расчеты производились с ним на его расчетный счет.
Во исполнение п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" начиная с сентября 2000 г. истец уплачивал за "Вознок Лимитед" суммы НДС в бюджет, а арендную плату перечислял поставщику и правомерно относил на возмещение из бюджета данные суммы НДС.
В то же время за январь - февраль 2000 г. истец, как предприятие - источник выплаты, предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, фактически не уплатив их в бюджет за эти периоды. Данное обстоятельство подтверждается копиями книг покупок и выписок из ж/о за январь, февраль 2000 г. и платежными поручениями.
Первоначально исковые требования истца в этой части судом 1-й инстанции были удовлетворены. Отменяя состоявшееся решение, кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что, согласно условиям заключенного договора, арендные платежи перечисляются на расчетный счет владельца, а расходы по выплате НДС в процессе осуществления данного договора аренды относятся за счет арендатора. Истец самостоятельно осуществлял уплату НДС в бюджет за "Вознок Лимитед" начиная с 01.08.2000 и в адрес представительства "Вознок Лимитед" перечислял арендную плату.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представленных истцом, он платежными поручениями № 221, 222, 223 от 29.12.99, № 67 от 12.01.2000 перечислил в адрес представительства фирмы "Вознок Лимитед" в г. Москве, ИНН 7700131731 за аренду оборудования денежную сумму в размере 11730689,91 руб., в том числе НДС в сумме 2146814 руб. Указанную сумму НДС ответчик исключил у истца как подлежащую возмещению из бюджета, ссылаясь при этом, что вышеуказанное иностранное предприятие не состоит на учете в налоговом органе РФ. В данном случае ответчик в силу ст. 53 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях.
Как следует из акта проверки (стр. 15), сам ответчик указывает ИНН 7700131731 фирмы "Вознок Лимитед", находящейся в г. Москве. Наличие у данной фирмы ИНН является безусловным доказательством того, что данное иностранное предприятие находилось на территории РФ и состояло на учете в налоговом органе, поскольку идентификационный номер присваивается организации налоговым органом именно при постановке на налоговый учет. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.
Ответчиком указано, что уплата истцом налогов и НДС была предусмотрена договором об аренде и Дополнительным соглашением у нему. Уплатив в январе - феврале 2000 года НДС в сумме арендных платежей представительству иностранного предприятия "Вознок Лимитед" в г. Москве, истец вышел за рамки условий заключенного договора.
Ссылка сторон на Дополнение № 1 к договору аренды не может приниматься судом во внимание, так как к договору от 18.12.1998 отношения не имеет. Из текста дополнения усматривается, что оно относится к договору, заключенному между теми же сторонами, но уже в 1999 году, именуемому как Договор Длительной аренды.
Вместе с тем исследование материалов дела, в частности текста договора от 18.12.1998, позволило суду сделать вывод об обоснованности требований истца, исходя из следующего.
В п. 4 "б" Общих условий Договора указано, что "регулярные арендные платежи перечисляются телеграфным переводом на банковский счет Владельца в течение 6 календарных дней с момента получения счета - фактуры от Владельца, как указано в п. 9 Основных данных Договора". (Оплата производится через целевой банковский счет Арендатора в банке AB№ AMRO в г. Москве без вычета налогов - л.д. 72, т. 3). Такие выплаты, а равно и иные платежи (в том числе платежи по налогам), должны осуществляться своевременно за счет использования имеющихся в наличии средств.
Расходы по выплате всех налогов, НДС, а не сама выплата, как утверждает ответчик, относятся за счет Арендатора (л.д. 76, т. 3). Кроме того, в соответствии с п. 5d Общих условий Владелец оставил за собой право уступать свои права по настоящему Договору при условии, что при этом не нарушаются права Арендатора. (л.д. 78, т. 3).
Таким образом, договором между сторонами была предусмотрена не только возможность передачи предприятием "Вознок Лимитед" своих прав другим лицам, в том числе и представительству, без согласования с истцом, но и обязанность истца уплачивать арендные платежи иностранному предприятию без вычета сумм налогов. Рассматриваемым договором не предусмотрен другой особый порядок уплаты налоговых платежей кем-либо из сторон.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод: перечисляя в январе - феврале 2000 года арендную плату вместе в суммами НДС на счет представительства иностранного предприятия "Вознок Лимитед" в банке г. Москвы, истец действовал в рамках заключенного договора, а также в соответствии с действовавшим законодательством. В то время как "Вознок Лимитед" не имело в России своего представительства, истец, хотя и в нарушение Договора, но осуществлял самостоятельно перечисление сумм НДС в бюджет, поскольку этого требовали нормы Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" устанавливает обязанность российского предприятия уплачивать налог на добавленную стоимость за счет выручки, перечисляемой иностранному юридическому лицу, не состоящему на учете в налоговом органе, в случае реализации последним товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Вместе с тем этой же статьей предусмотрено, что иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.
При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что представительство не являлось стороной сделки и истец был не вправе перечислять в январе - феврале 2000 года суммы НДС в составе арендных платежей, на материалах дела и нормах закона не основано и судом во внимание быть принято не может.
Суд пришел также к выводу и о том, что действия истца не противоречили и иным нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, вступившего в силу 17.08.99, доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося государства от недвижимого имущества (включая доход от сельского или лесного хозяйства), находящегося в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Положения этой статьи применяются к доходу, получаемому от прямого использования, сдачи в аренду или использования недвижимого имущества в любой другой форме, что и имело место в рассматриваемом случае. Уплата представительством "Вознок Лимитед" в бюджет РФ сумм НДС, уплаченных истцом в составе арендной платы, гарантирована статьей 6 Соглашения между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений, принятого 11.04.97. Отсутствие у налоговой инспекции сведений об уплате российским представительством "Вознок Лимитед" сумм НДС, перечисленных ему истцом по договору в январе - феврале 2000 г., не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим об обратном, и в вину истцу поставлено быть не может.
Таким образом, суд полагает, что истец в силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" правомерно поставил к возмещению сумму НДС в размере 2146814 руб., уплаченную в составе платы за арендованное имущество в январе - феврале 2000 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2001 № 01-А/71/1 в части:
а) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 7154111 руб., - доначисления к взысканию НДС в сумме 1430822 руб., штрафа 20% в сумме 286164 руб. и доначисления пени по данной позиции (п. 2.2.1 акта проверки, договор № 605 от 07.04.2000);
б) исключения инспекцией из себестоимости затрат на сумму 5256000 руб., - доначисления к взысканию НДС в сумме 1051200 руб., штрафа 20% в сумме 210240 руб., пени в данной части (п. 2.2.2 акта проверки, договор № 741 от 18.04.2000);
в) доначисления к взысканию НДС в сумме 21416814 руб., штрафа 20% в сумме 429363 руб., пени в данной части (п. 2.11.3 акта, договор аренды от 28.12.98 с "Вознок Лимитед").
ОАО "ПО "Волжский трубный завод" возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче искового заявления при предоставлении подлинного платежного документа.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
