ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.05.2002 по делу № А12-47/02-исп-С10-V/37
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЖАЛОБЕ ОАО "ВОЛЖСКАЯ ГЭС" НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ССП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.07.2002 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 - 21 мая 2002 года Дело № А12-47/02-исп-С10-V/37
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2002 года (судьи Карпачева С.С., Сурков А.В., Романов С.П.) по делу № А12-47/02-исп-С10 по жалобе ОАО "Волжская ГЭС" на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов,
установил:
ОАО "Волжская ГЭС" обратилось с жалобой в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия МП ССП по исполнению особо важных исполнительных документов по исполнительному производству № 01/48/01 о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ООО "Сталь Сбыт" (дело № 40-29576/00-55-280), связанные с вынесением постановлений о бесспорном списании денежных средств со счетов должника.
Решением от 19.03.2002 суд первой инстанции признал действия МП ССП по исполнению особо важных исполнительных документов по принятию постановлений о бесспорном списании денежных средств от 12.02.2002 в отношении шести счетов ОАО "Волжская ГЭС" незаконными, постановления недействительными, не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 48 - 53 от 12.02.2002, предъявленные МП ССП ОВИД к счетам ОАО "Волжская ГЭС", находящимся в ЗАО КБ "Гута-Банк" г. Москвы, филиале Волжский ЗАО КБ "Гута-Банк", г. Волжский, КБ "Капитал-Москва", г. Москва, Волжском ОСБ № 8553, г. Волжский, Волгоградском филиале АКБ "Флора-Москва" и АКБ "Еврофинанс", г. Москва.
С вышеназванным судебным актом не согласилось Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (далее - Управление) и просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2002 ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Волжская ГЭС". До принятия решения по делу представитель Управления уточнил свои требования и просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу ОАО "Волжская ГЭС" оставить без рассмотрения как поданную ненадлежащим лицом. Свои доводы мотивирует тем, что жалоба в суд первой инстанции подана представителем по доверенности, в материалах дела присутствует копия доверенности № 2202 от 02.08.2001, подлинность которой вызывает сомнения в силу того, что полномочия представителя Сокова Р.А. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя выполнены иным шрифтом, чем текст остальной части доверенности. Между тем в силу требований ст. 34, 35 Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в доверенности представителя должны быть специально оговорены полномочия представителя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО "Волжская ГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель МП ССП ОВИД, ООО "Сталь Сбыт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили, об отложении слушания дела не заявили.
Материалы исполнительного производства № 01/48/01 представлены суду для обозрения представителем Управления юстиции, в копиях приобщены к материалам дела.
В силу ст. 119 АПК РФ спор может быть разрешен в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании, назначенном на 15.05.2002, объявлен перерыв до понедельника 20.05.2002 (см. протокол от 15.05.2002) для представления суду подлинной доверенности № 2202 от 02.08.2001, после чего объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 21.05.2002 (см. протокол от 20.05.2002).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления юстиции, ОАО "Волжская ГЭС", исследовав материалы исполнительного производства № 01/48/01, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм права.
В силу ст. 155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Исследовав подлинную доверенность № 2202 от 02.08.2001, выданную генеральным директором ОАО "Волжская ГЭС" Хазиахметовым Р.М., суд установил, что полномочия Сокова Р.А. на предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя впечатаны в доверенность иным шрифтом, отличным по размеру от шрифта, которым напечатаны иные полномочия, вытекающие из доверенности. Однако расшифровка подписей Сокова Р.А., Хазиахметова Р.М., срок действия доверенности выполнены шрифтом, аналогичным тому, которым напечатаны полномочия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Доверенность подписана чернилами, имеет синий чернильный оттиск печати. Кроме устных доводов представителя Управления юстиции, иных доказательств того, что доверенность не подлинная, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. В силу этого у суда нет достаточных оснований считать, что жалоба представителя ОАО "Волжская ГЭС" подана без надлежащих полномочий, в силу чего не могут быть удовлетворены требования Управления юстиции об оставлении жалобы без рассмотрения.
Однако, как указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ОАО "Волжская ГЭС" - оставлению без удовлетворения по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 02.07.2001 на основании предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа № 208682 о взыскании с ОАО "Волжская ГЭС" 3482400 руб., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-29576/00-55-280 исполнительного производства № 01/48/01 судебным приставом-исполнителем МП ССП ОВИД Еременко О.С., вынесены шесть постановлений о бесспорном списании денежных средств со счета должника ОАО "Волжская ГЭС", находящихся в ЗАО КБ "Гута-Банк" г. Москвы, филиале Волжский ЗАО КБ "Гута-Банк", г. Волжский, КБ "Капитал-Москва", г. Москва, Волжском ОСБ № 8553, г. Волжский, Волгоградском филиале АКБ "Флора-Москва" и АКБ "Еврофинанс", г. Москва. Указанные постановления вместе с инкассовыми поручениями № 48 - 53 направлены в учреждение банка на исполнение.
В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должником - ОАО "Волжская ГЭС" требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", и взыскании с должника суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.07.2001 в сумме 243768 рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям ст. 46, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки суда первой инстанции на нарушение судебным приставом-исполнителем Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Госбанком СССР 30.09.1987 (в ред. от 28.09.1990), и Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 09.07.1992 № 14 (в ред. от 26.12.1997), необоснованны, поскольку исполнительное производство ведется на основании норм права, регулируемых специальным законодательством об исполнительном производстве. Перечень законодательных и нормативных актов, входящих в законодательство об исполнительном производстве, перечислен в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". Названные судом первой инстанции акты банка к законодательству, регулирующему порядок и условия исполнения судебных актов, не относятся. Более того, они были приняты до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд первой инстанции положил в основу своего решения нормативный акт, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Ссылки представителя ОАО "Волжская ГЭС" на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ст. 46 названного Закона, согласно которому он был обязан запросить сведения о наличии счетов и вкладов в банках у налоговых органов, проверить наличие денежных средств на счетах должника, не основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве. Данная статья закона в совокупности со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предоставляет право судебному приставу-исполнителю затребовать у налоговых органов необходимую информацию о наличии у должника счетов в банке, если такая информация ему не известна. Отсутствие такого рода запросов в материалах исполнительного производства не влечет за собой таких последствий, как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и признание недействительным постановления, вынесенного в порядке ст. 46 Закона. Доводы представителя ОАО "Волжская ГЭС" о возможности вынесения постановления о бесспорном списании денежных средства только при наличии на данных счетах денежных средств ошибочны (постановление кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 12.02.2002 по делу № А12-109/2001-С10).
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что из шести постановлений о бесспорном списании денежных средств только одно из них, предъявленное к счету № 407028100000080005000 в филиале Волжский ЗАО КБ "Гута-Банк", г. Волжский, было исполнено в части на сумму 30,37 руб. Оставшиеся постановления не исполнены, а инкассовые поручения помещены в картотеку к счету. Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы об обращении взыскания на имущество должника, превышающее необходимые размеры взыскания. В силу требований ст. 13 ГК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, к которому относится и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках предоставленных ему полномочий, является несоответствие вынесенного акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Как упоминалось выше, судом апелляционной инстанции не установлен полный состав правонарушения. При этом суд исходит из системного толкования положений ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканной с должника суммы могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав должника при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений и применении такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу его нарушения.
Вывод суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения содержат в себе требования по двум исполнительным документам с различной группой очередности (ст. 855 ГК РФ) - сумму взыскания 3482400 руб. и сумму исполнительского сбора 243768 рублей, ошибочен и сделан без учета положений п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 77 ФЗ.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Распределение взысканной с должника суммы проводится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 77, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
Также материалами дела не нашел подтверждение вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". В исполнительном производстве № 01/48/01 имеется только одно постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 243768 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судебным приставом-исполнителем МП ССП ОВИД действующего законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части приостановления исполнительного производства № 01/48/01. ОАО "Волжская ГЭС" заявлялись требования о приостановке исполнительного производства до рассмотрения по существу жалобы, поданной в Арбитражный суд Волгоградской области, а не заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Арбитражный суд г. Москвы. Между тем судом первой инстанции постановлено приостановить исполнительное производство № 01/48/01 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29576/00-55-280. Таким образом, в нарушение требований ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции принял меры обеспечения без соответствующего заявления и не рассмотрел заявленные требования ОАО "Волжская ГЭС" о приостановке исполнительного производства до рассмотрения по существу жалобы.
Поскольку нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не установлено, исполнительное производство подлежит возобновлению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что при подаче заявления от 26.02.2002 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Волжская ГЭС" заявляло ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 01/48/01. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2002 по делу № А40-29576/00-55-280 заявление ОАО "Волжская ГЭС" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Дальнейшее приостановление исполнительного производства № 01/48/01 приведет к ущемлению законных прав и интересов взыскателя - ООО "Сталь Сбыт" по срокам исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2002 года по жалобе ОАО "Волжская ГЭС" на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Исполнительное производство № 01/48/01 возобновить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
