ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.05.2002 по делу № А12-432/2002-С32-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ОАО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" К ОАО "ВОЛГОМОСТ" О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩЕННЫМ И О ПОНУЖДЕНИИ ПРИНЯТЬ ВЕКСЕЛЬ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 года Дело № А12-432/2002-С32-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2002 г. и дело № А12-432/02-С32 по первоначальному иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах ОАО "Волгомост" к ОАО "Региональная холдинговая компания "Сфера" о взыскании 1525347 руб. 41 коп., а также по встречному иску ОАО "Региональная компания "Сфера" к ОАО "Волгомост" о признании договора прекращенным и о понуждении принять вексель,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах ОАО "Волгомост" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Региональная холдинговая компания "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 1525347 руб.
Требование мотивировано тем, что по условиям договора поручения от 13 февраля 1998 г. № 4-ф-98 ответчик получил на реализацию ценные бумаги номинальной стоимостью 10 млн. руб., за которые на ту же сумму должен был рассчитаться денежными средствами и товаром. Обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены. Цену иска составляет сумма долга, включающая стоимость нереализованного векселя ЗАО "ВЦ "Энерго-Газ" (полностью) и задолженность от реализации векселей ОАО "ЛУКОЙЛ".
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска на 500 тыс. руб. и просил взыскать 1025347 руб. 41 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда от 28 февраля 2002 г. (л.д. 95). Отказ от иска в названной части вызван тем, что по условиям договора ответчику причитается вознаграждение в размере 5% от суммы сделки.
Ответчик заявил встречный иск (л.д. 61 - 62), принятый к производству определением от 15 февраля 2002 г. (л.д. 66). Во встречном иске ОАО "РХК "Сфера" просило обязать истца принять вексель, эмитированный ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ" стоимостью 1 млн. руб., и считать договор поручения от 13 февраля 1998 г. прекращенным. Затем ответчик уточнил встречные требования и вместо требования о признании договора прекращенным просил расторгнуть этот договор. Уточнение требований нашло отражение в протоколе от 28 февраля 2002 г. (л.д. 95).
Решением от 28 февраля 2002 г. основной и встречный иски удовлетворены частично. По основному иску с ОАО "РФК "Сфера" в пользу ОАО "Волгомост" взыскано 25347 руб. 41 коп., по встречному - суд обязал истца принять от ответчика спорный вексель.
Разрешая спор, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон вытекают из смешанного договора, содержащего элементы комиссии и поставки, в связи с чем руководствовался правилами статей 990, 996 и 999 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по основному иску изменить и взыскать с ответчика в пользу ОАО "Волгомост" 1025347 руб. 41 коп.
В обоснование жалобы прокурор привел следующие доводы:
- спор возник из договора поручения, поэтому суд не мог рассматривать его как договор комиссии;
- истцу как доверителю причинены убытки тем, что поверенный своевременно не предъявил к оплате вексель ОАО "ВЦ "Энерго-Газ";
- вознаграждение по условиям договора выплачивается только из стоимости векселя "Энерго-Газ". Приняв отказ от иска в сумме 500 тыс. руб. и возвратив истцу неликвидный вексель, суд тем самым неосновательно обогатил ответчика;
- при вынесении решения о взыскании 25347 руб. 41 коп. не учтен факт признания ответчиком задолженности в сумме 101614 руб. 35 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, считая выводы суда первой инстанции правомерными, а принятый судебный акт - соответствующим закону.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Региональная холдинговая компания "Сфера" и ОАО "Волгомост" заключен договор от 13 февраля 1998 г. № 4-Ф-98, именуемый договором поручения, сроком действия до 31 декабря 1998 г. В договоре ответчик назван "поверенным", а истец - "доверителем".
В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил поверенному совершать сделки по реализации векселей ОАО "ЛУКОЙЛ" на вексельную сумму 9 млн. рублей и векселя АО "Энерго-Газ" на сумму 1 млн. руб. Цена сделки, исходя из номинальной суммы векселей, составляла 10 млн. руб.
За реализованные векселя ОАО "ЛУКОЙЛ" поверенный обязался перечислить денежную сумму не менее 5445500 руб., а оставшуюся часть от номинальной стоимости векселей ОАО "ЛУКОЙЛ", а также за вексель ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ" передать материалами (нефтепродукты, цемент, металл) в соответствии с графиком поставки (приложение к договору - л.д. 11).
Факт передачи векселей номинальной стоимостью 10 млн. руб., а также факт получения встречного предоставления деньгами и стройматериалами всего на сумму 8474653 руб. подтвержден документально и не оспаривался сторонами.
Цена иска складывалась из номинальной стоимости векселя ЗАО "ВЦ "Энерго-Газ" - 1000000 руб. и частично из разницы между номинальной стоимости векселей ОАО "ЛУКОЙЛ" и полученных за них денег со стоимостью товаров 525347 руб.
В апелляционной жалобе прокурор настаивает на том, что договор от 13 февраля 1998 г. по правовой природе является договором поручения.
Однако основным признаком, отличающим договор поручения от договора комиссии, является то, что поверенный действует только от имени доверителя, а комиссионер - только от своего имени. Также отличительной особенностью договора поручения является и то, что поверенный обязан действовать на основании доверенности (п. 1 статьи 975 ГК РФ).
В рассматриваемом случае на совершение сделок с векселями ответчику доверенность не выдавалась (определением от 27.04.2002 суд апелляционной инстанции предложил прокурору и ОАО "Волгомост" представить упомянутую доверенность, последняя не была представлена).
Из дополнительно полученных документов, в частности из договоров от 19.02.1998 № 4-ф-98/1 и от 26.02.1998 № 16, видно, что, совершая сделки, направленные на реализацию векселей, ответчик действовал не по доверенности истца, а от собственного имени.
Поэтому мнение прокурора о том, что рассматриваемый договор от 13 февраля 1998 г. должен регулироваться исключительно правовыми нормами о договоре поручения, следует признать ошибочным.
Анализ договора от 13 февраля 1998 г. и сопоставление условий договора с нормами, регулирующими поручение, комиссию и поставку, дает основание признать названный договор смешанным, включающим одновременно элементы договоров комиссии, поручения и поставки.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы, регулирующие договор комиссии.
Прокурор, а также суд первой инстанции определили предмет имущественных требований по основному иску как требование о взыскании основного долга.
Между тем векселя передавались ответчику не в собственность, а для совершения сделок, направленных на их реализацию. Обязанность перечислить деньги и передать товар, как следует из смысла и содержания пункта 1.2 договора, у ответчика возникает после реализации векселей.
Вексель, эмитированный ЗАО "ВЦ "Энерго-Газ", не был реализован. Из пункта 1.3 договора прямо следует, что вексель "Энерго-Газ" подлежал погашению товаром, а не деньгами.
Прокурор заявил иск о взыскании денежной суммы. Следовательно, по своей природе требование прокурора является требованием о возмещении убытков, которые возникли у ОАО "Волгомост" в результате исполнения ответчиком посреднического договора.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может потребовать возмещения убытков. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статьи 53 АПК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
По существу спор касается обязанности ответчика уплатить номинальную стоимость векселя, эмитированного ЗАО "ВЦ "Энерго-Газ", поскольку обязанность возместить разницу между номиналом векселей ОАО "ЛУКОЙЛ" и встречным предоставлением деньгами и товаром ответчик не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В нарушение статьи 53 АПК РФ прокурор не доказал, что вексель "Энерго-Газ" имел рыночную котировку и обращался на организованном рынке ценных бумаг.
Напротив, истец еще при заключении договора знал о неликвидности векселя, эмитированного ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, который заявил дословно, что вексель "Энерго-Газ" был передан "в довесок". Указанное обстоятельство подтверждается и перепиской, имеющейся в материалах дела, в частности, вытекает из содержания письма ОАО "Волгомост" от 26.12.2001 (л.д. 68).
В то же время материалами дела не доказан факт осведомленности ответчика о неликвидности спорного векселя.
Таким образом, задание истца по реализации векселя "Энерго-Газ" изначально было неосуществимым.
Простой вексель, каковым является вексель ЗАО "ВЦ "Энерго-Газ", является ордерной бумагой.
В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге переходят при совершении индоссамента (ордерного, бланкового, препоручительного).
В судебном заседании был изучен спорный вексель (в копии, т.к. подлинник после вынесения решения был возвращен ответчиком истцу). Как усматривается из векселя, последним его индоссатом является ОАО "Волгомост", и передаточная надпись им на ОАО "РФК "Сфера" вообще не совершалась.
Отсюда следует, что ответчик был лишен правовой возможности предъявить вексель к оплате и (или) осуществить права, содержащиеся в векселе (т.е. выступать в качестве представителя). В свою очередь это доказывает факт отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от 13.02.1998.
Ссылка прокурора на пункт 3 статьи 978 ГК РФ является необоснованной. Ответчик не отказывался от исполнения договора, обратное истцом не доказано. Также отсутствуют и доказательства того, что истец лишился возможности обеспечить свои интересы.
В силу требований статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования к векселедателю погашаются с истечением трех лет со дня срока платежа.
Срок платежа по простому векселю "Энерго-Газ" наступил 16 апреля 2000 г. Трехгодичный срок давности на предъявление иска истекает лишь 16 апреля 2003 г., т.е. материальное право требовать платежа по векселю у ОАО "Волгомост" не прекратилось. Поэтому мнение истца, изложенное в отзыве на встречный иск (л.д. 90 - 91) о пропуске срока предъявления векселя к оплате, является ошибочным.
О невозможности получения платежа по векселю "Энерго-Газ" истец судит, лишь основываясь на факте возврата его писем об оплате векселя, направленных ВЦ "Энерго-Газ" и ООО "Адвайс", с отметками об отсутствии адресатов. Между тем отсутствие адресата по прежнему месту его нахождения не означает, что юридическое лицо было ликвидировано и безусловное обязательство совершить платеж по векселю прекращено.
Согласно статье 996 ГК РФ вещи (а к ним в силу статьи 128 ГК РФ относятся ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение за услуги, как следует из содержания и смысла статьи 991 ГК РФ, является императивной. Основанием для отказа в выплате вознаграждения может быть только виновное неисполнение комиссионером договора. Ранее отмечалось, что вина ответчика в нереализации векселя "Энерго-Газ" материалами дела не подтверждена.
В этой связи решение по вопросу возврата векселя № 07022 и принятие судом отказа истца от основного иска в части взыскания 500 тыс. руб. (т.к. вознаграждение выплачивается за счет этого векселя) не повышает стоимость спорного векселя и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Изложенное выше дает основания считать, что в рассматриваемом случае условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Решение суда и в необжалуемой части (т.е. в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора) также является правомерным, поскольку срок действия договора истек и основания к его расторжению отсутствуют.
Не принимается во внимание и аргумент заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не учел факт признания ответчиком основного иска в сумме 101614 руб. 35 коп. Признание ответчиком иска полностью или в части, исходя из статьи 37 АПК РФ, для суда является необязательным, т.к. суд, руководствуясь законом, должен рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
