ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.05.2002 по делу № А12-2081/02-С38-V/29
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИМНС РФ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ ПАТЕНТА ООО ЮФ "ВЕРДИКТ" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.07.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2002 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 мая 2002 года Дело № А12-2081/02-С38-V/29
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2002 по делу № А12-2081/02-С38.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2002 по делу № А12-2081/02-С38 ненормативный акт ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 об отказе в выдаче патента признан недействительным. На ИМНС возложена обязанность по выдаче патента.
ИМНС РФ по Дзержинскому району с решением не согласилась, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО ЮФ "Вердикт" отказать.
ООО ЮФ "Вердикт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, коллегия
установила:
Решением ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 ООО ЮФ "Вердикт" отказано в выдаче патента на 2002 г.
В основу принятого налоговым органом решения положен вывод о наличии у заявителя как налогоплательщика задолженности по налогам за III квартал 2001 г., что в соответствии с действующим законодательством является препятствием в получении соответствующего патента.
Коллегия считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выбрав упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, ООО ЮФ "Вердикт" обратилось в ИМНС РФ по Дзержинскому району с заявлением от 11.10.2001 о выдаче пакета на 2002 г. (л.д. 9). Данное заявление поступило в налоговый орган 22.10.2001, что подтверждается соответствующим штампом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 № 222-ФЗ патент выдается только при соблюдении ряда условий, в том числе при отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
ИМНС РФ по Дзержинскому району, рассмотрев заявление ООО ЮФ "Вердикт", отказала последнему в выдаче патента решением от 06.11.2001, поскольку у налогоплательщика имелась просроченная задолженность по уплате налогов за III квартал 2001 г., т.е. не соблюдено условие, предусмотренное ст. 5 Федерального закона.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 является недействительным.
Так, просроченная задолженность по уплате налогов за III квартал 2001 г. подтверждается, по мнению налогового органа, имеющимися в деле выписками из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 11.03.2002 (л.д. 20 - 26).
Однако данный факт нельзя признать бесспорно установленным.
Имея информацию о задолженности по уплате налогов, ИМНС РФ по Дзержинскому району имела право на проведение налоговой проверки бухгалтерских документов, в том числе и первичных. Однако налоговый орган ограничился только составлением выписки из лицевого счета налогоплательщика, что явно недостаточно. Проведение налоговой проверки в данной ситуации было необходимо, поскольку наличие задолженности отрицалось налогоплательщиком.
Далее. Установив задолженность по уплате налогов, ИМНС не выполнила требование ст. 70 п. 1 НК РФ.
При принятии решения налоговым органом не соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которой апелляционная инстанция также соглашается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, что в конечном итоге привело к нарушению прав налогоплательщика.
Таким образом, признав ненормативный акт ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 об отказе в выдаче ООО ЮФ "Вердикт" патента недействительным и обязав налоговый орган выдать налогоплательщику соответствующий патент с I квартала 2002 до конца 2002 г., суд первой инстанции постановил правильное решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2002 по делу № А12-2081/02-С38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
