Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.05.2002 по делу № А12-3595/01-С31-V/29
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПБОЮЛ ФАДИНА С.Н. НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ТО ФСФО РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО I КАТЕГОРИИ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 - 15 мая 2002 года Дело № А12-3595/01-С31-V/29

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ, бывшего арбитражного управляющего Фадина С.Н., на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2001 по делу № А12-3595/01-С31,

установила:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ТО ФСФО России по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего I категории в отношении арбитражного управляющего Фадина С.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2001 исковые требования удовлетворены: лицензия арбитражного управляющего Фадина С.Н. первой категории серии АЕ № 000300, выданная ФСФО России 23.04.1999, регистрационный № 0000002907 аннулирована.
ПБОЮЛ, бывший арбитражный управляющий Фадин С.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.
ТО ФСФО России по Волгоградской области с апелляционной жалобой не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы арбитражного дела № А12-8743/98-С11-С26-С33-С44 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СИО "Бинко", материалы выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Фадина С.Н., осуществленной Южным Территориальным органом ТО ФСО России, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Решение Арбитражного суда от 27.04.2001 следует отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Статья 127 АПК РФ требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Выводы о наличии или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора, суд делает после тщательной проверки и оценки доказательств либо без проверки, когда наличие или отсутствие юридических фактов не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности или преюдициальности (ст. 58 АПК РФ).
Свои суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу судебного акта суда первой инстанции положены только решения ЮМ ТО ФСФО России по надзору за соблюдением лицензиатами требований и условий лицензированного вида деятельности от 10.03.2000 № 4, от 16.05.2000 № 8 и от 10.01.2001 № 5 (л.д. 9, 10, 18 - 19).
Изложенное позволило апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд признал установленными обстоятельства, которые не проверил и не исследовал в судебном заседании, что недопустимо с учетом указанной выше нормы права.
В этой связи апелляционной коллегией для полного и объективного рассмотрения дела по существу изучены материалы арбитражного дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44 о признании ЗАО СИО "Бинко" несостоятельным (банкротом), а также затребованы от ТО ФСФО России по Волгоградской области материалы проверки, которые послужили основанием для направления искового заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии арбитражного управляющего.
Как установлено апелляционной коллегией, 20.08.1998 Территориальным агентством Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Волгоградской области (в настоящее время ТО ФСФО России по Волгоградской области) было инициировано возбуждение в Арбитражном суде Волгоградской области дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СИО "Бинко" (л.д. 1 - 10 т. 1 арб. дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.1999 на предприятии введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, назначен внешний управляющий Гордиенко Ю.Ф. (л.д. 47 т. 2 арб. дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.1999 внешним управляющим ЗАО СИО "Бинко" назначен Фадин С.Н. (л.д. 66 т. 2 арб. дела № А12-6458/С11-С26-С33-С44).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2000 ЗАО СИО "Бинко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Фадин С.Н., имеющий лицензию арбитражного управляющего первой категории, выданную ФСФО России 14.05.1999 (л.д. 131 т. 6 арб. дела № А12-6458/98).
В связи с тем что Фадиным С.Н. за время исполнения им обязанностей внешнего управляющего допускались нарушения требований и условий лицензируемого вида деятельности, решением ЮМ ТО ФСФО России от 23.10.2000 № 67 в соответствии с Распоряжением ФСФО России от 27.08.1999 № 23-р в отношении Фадина С.Н. возбуждено надзорное производство и проведена проверка.
По результатам соответствующей проверки составлен акт от 21.10.2000, на основании которого комиссия ЮМ ТО ФСФО России решила приостановить действие лицензии арбитражного управляющего Фадина С.Н. и рекомендовать ФСФО России обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
В качестве основания для аннулирования лицензии лицензирующим органом были указаны следующие нарушения:
1. Ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов.
2. Несоблюдение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
3. Неисполнение обязанностей по уплате текущих обязательных платежей и взносов.
4. Нарушение при проведении собрания кредиторов от 04.09.2000.
5. Превышение полномочий арбитражного управляющего при реализации части имущества должника.
Апелляционной коллегией изучены имеющиеся в материалах проверок и в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) реестры требований кредиторов, составленные как Фадиным С.Н., так и арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности до его назначения, по состоянию на 01.11.1998, на 23.09.1999, на 24.01.2000, на 18.02.2000, на 12.04.2000, на 14.04.2000, на 25.08.2000.
1. Факты ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов 1, 3, 4-й очередей, несоблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей и взносов действительно имели место, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами решения от 16.05.2000 № 8. Фадиным С.Н. данные обстоятельства также не отрицались. Однако суд не принимает вывод комиссии о необоснованном исключении из реестра требований кредиторов 5-й очереди по состоянию на 25.08.2000 ООО "Константа", ООО фирма "Авто" и о необоснованном уменьшении требований ЗАО "Астра" и ООО "Круг и КК" как установленный, поскольку сама комиссия делает вывод о невозможности установить правомерность исключения или уменьшения требований перечисленных кредиторов (акт от 21.11.2001, решение от 10.01.2001 № 5).
Действия арбитражного управляющего Фадина С.Н. по включению в реестр кредиторов, перед которыми возникли обязательства в период внешнего управления, продиктованы ст. 15, 74, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является, по мнению суда, правомерным. Федеральный закон не содержит норму права, запрещающую арбитражному управляющему включать данную категорию кредиторов в реестр.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, не являются грубыми и устранимы.
Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Материалы арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СИО "Бинко" свидетельствуют о том, что между кредиторами и арбитражным управляющим Фадиным С.Н. возникали разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые были рассмотрены арбитражным судом и по которым состоялись судебные акты.
Так, определением Арбитражного суда от 14.02.2000 установлены требования кредитора Каирова Р.В. в сумме 240135 руб., поскольку арбитражный управляющий Фадин С.Н. отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда от 30.06.2000 действия управляющего Фадина С.Н., не принявшего меры к погашению требований кредитора Шмелевой О.А. по зарплате, признаны неправомерными (л.д. 81 т. 6 арб. дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44).
Определением Арбитражного суда от 27.04.2001 действия арбитражного управляющего Фадина С.Н. в части отклонения требований ОПФ РФ по Волгоградской области и непризнания последнего кредитором по обязательным платежам признаны необоснованными. Одновременно признаны требования ОПФ РФ по Волгоградской области по процентам на 645332 руб. как установленные (л.д. 56 т. 6 арб. дела № А12-6458-С11-С26-С33-С44).
Определением Арбитражного суда от 04.09.2000 внешний управляющий Фадин С.Н. обязывался произвести выплату заработной платы в пользу физического лица Жукаускас О.С. (л.д. 129 т. 6 арб. дела № А12-6458-С11-С26-С33-С44).
Разногласий между арбитражным управляющим Фадиным С.Н. и остальными кредиторами (в т.ч. со стороны ТО ФСФО России по Волгоградской области) о составе, размере и об очередности удовлетворения требований не возникало, что подтверждается отсутствием в материалах дела о признании ЗАО СИО "Бинко" несостоятельным (банкротом) соответствующих заявлений.
2. По поводу вывода комиссии ЮМ ТО ФСФО России о допущенных арбитражным управляющим Фадиным С.Н. нарушениях при проведении собрания кредиторов ЗАО СИО "Бинко" 04.09.2000 судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда от 01.09.1999 срок внешнего управления продлен до 25.08.2000.
В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не позднее чем за пятнадцать дней до истечения установленного срока внешнего управления обязан направить всем кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов. Направив кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов 21.08.2000, Фадин С.Н. нарушил указанную норму права (л.д. 189 т. 6 арб. дела № А12-6458-С11-С26-С33-С44).
Вместе с тем, из регистрационной ведомости от 04.09.2000 усматривается, что на собрании присутствовало 10 кредиторов из 14, указанных в реестре на отправку заказной корреспонденции ЗАО СИО "Бинко" 21.08.2000, в т.ч. и представитель ООО "Круг КК", в отношении которого отсутствуют сведения об отправке соответствующего уведомления (л.д. 174, 192 т. 6 арб. дела № А12-6458-С11-С26-С33-С44).
Проанализировав протокол собрания кредиторов ЗАО СИО "Бинко" от 04.09.2000, карточки для голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований ст. 12, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в собрании кредиторов и в голосовании принимали участие, помимо конкурсных кредиторов, и кредиторы по денежным обязательствам, возникшим в период внешнего управления, что в конечном итоге повлияло на результат голосования по вопросам об утверждении отчета арбитражного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д. 174 - 176, 178 - 205 т. 6 арб. дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44).
Однако ни одним из кредиторов не был поставлен вопрос о признании протокола собрания и результатов голосования недействительными. Напротив, арбитражный суд, изучив отчет внешнего управляющего Фадина С.Н., оценив предложение кредиторов, высказанные на собрании кредиторов от 04.09.2000, своим определением от 22.09.2000 признал ЗАО СИО "Бинко" несостоятельным (банкротом), ввел конкурсное производство сроком на 1 год, назначил Фадина С.Н. конкурсным управляющим. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу (л.д. 131 т. 6 арб. дела № А12-6458/98-С11-С26-С33-С44).
3. Далее. По мнению ТО ФСФО России по Волгоградской области, арбитражный управляющий превысил свои полномочия при реализации части имущества должника.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
На стадии внешнего управления арбитражным управляющим Фадиным С.Н. в соответствии со ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведено отчуждение имущества должника: цокольных этажей в жилых домах № 69/1, 69/3, 69/5 по ул. Ангарской в мкр. № 129, не оконченных строительством 5-секционного жилого дома № 69/8 и 7-го этажа дома № 16 по ул. Рабоче - Крестьянской.
Данные сделки являются крупными, в связи с чем сделки были одобрены собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО СИО "Бинко" от 13.10.2000. Протокол собрания никем не оспорен.
Информация об отчуждении имущества должника содержалась и в отчете арбитражного управляющего, который, как сказано выше, был одобрен кредиторами большинством голосов. При введении процедуры конкурсного производства арбитражным судом учитывался в первую очередь отчет внешнего управляющего.
Таким образом, ссылка ТО ФСФО России по Волгоградской области на несоблюдение арбитражным управляющим Фадиным С.Н. требований ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит необоснованной.
Удовлетворяя заявление ТО ФСФО России по Волгоградской области, суд сделал вывод о том, что нарушения арбитражного управляющего являются неоднократными. При этом суд руководствовался в том числе и решением ЮМ ТО ФСФО России по Волгоградской области от 10.03.2000 № 4.
Данное решение нельзя принимать во внимание в силу следующего.
Рассмотрев в открытом заседании 10.03.2000 материалы выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Фадина С.Н., ЮМ ТО ФСФО решила предупредить арбитражного управляющего о недопустимости нарушения требований и условий лицензируемого вида деятельности, выразившегося в незаконном исключении из реестра кредиторов ОПФ РФ по Волгоградской области и Департамента Федеральной службы занятости по Волгоградской области.
Однако резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, из которой следует, что комиссии Фадиным С.Н. было представлено определение Арбитражного суда от 23.02.2000, подтверждающее обоснованность исключения данных кредиторов из реестра.
Таким образом, фактически в действиях арбитражного управляющего отсутствовали данные нарушения.
Решение ЮМ ТО ФСФО России от 10.01.2001 № 5 также нельзя признать законным по следующим мотивам.
В качестве основания для приостановления действия лицензии п. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает совершение арбитражным управляющим нарушений лицензионных требований и условий. Однако эта норма устанавливает дополнительное условие для такого приостановления, а именно: чтобы указанные нарушения могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.
Таким образом, решение о приостановлении действия лицензии могло быть принято ЮМ ТО ФСФО России только при наличии сведений о том, что выявленные в ходе проверок нарушения нанесли ущерб правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. ЮМ ТО ФСФО ограничилось только перечислением нарушений, не выполнив при этом последнее существенное условие. В материалах проверок отсутствуют требования кредиторов либо должника о возмещении ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда от 05.03.2001 арбитражный управляющий Фадин С.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СИО "Бинко" на основании решения от 10.01.2001 ЮМ ТО ФСФО в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как отсутствовали сведения об убытках для должника или кредитора, причиненных действиями арбитражного управляющего Фадина С.Н.
При вынесении решения от 10.01.2001 ЮМ ТО ФСФО не соблюдены требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 № 158-ФЗ, что также говорит о его недействительности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
В материалах проверки имеются сведения о нескольких адресах, по которым направлялась корреспонденция арбитражному управляющему. Однако все решения ЮМ ТО ФСФО России были направлены только по одному адресу, указанному в лицензии арбитражного управляющего. В связи с непроживанием Фадина С.Н. по данному адресу корреспонденция возвращалась в ТО ФСФО. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании причину ненаправления решения по всем известным адресам.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Вопреки требованиям закона в решении от 10.01.2001 лицензирующим органом соответствующий срок установлен не был. А исковое заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии направлено спустя 3 месяца после вынесения решения.
Причем акт выборочной проверки от 21.11.2001, положенный в основу решения от 10.01.2001 № 5, подписан только одним из членов рабочей группы. Т.е. данный документ не имеет юридической силы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применяет перечисленные ненормативные акты в силу ст. 13 ГК РФ как противоречащие закону.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - ФСДН России (ныне ФСФО) от 27.08.1999 № 23-р утверждено Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.01 отменено решение того же суда от 01.02.01 и признаны недействительными (незаконными) абзац 7 пункта 16, абзац 1 пункта 34, абзацы 2, 4, 5, 8 и 9 пункта 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, предусматривающих право комиссии принимать решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, а также возможность принимать ФСФО решение о приостановлении действия лицензии в случае неоднократного или грубого нарушения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензирующего вида деятельности.
При такой ситуации у ЮМ ТО ФСФО не имелось правовых оснований как для приостановления действия лицензии, так и для дачи поручения Агентству по Волгоградской области на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 - 160 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда от 27.04.2001 отменить.
В удовлетворении искового заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
О.В.АФАНАСЕНКО

Судьи
С.Ю.РОЖКОВ
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru