ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.05.2002 по делу № А12-547/02-С28-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ НОВОАННИНСКОГО РАЙПОТРЕБСОЮЗА К СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 мая 2002 года Дело № А12-547/02-С28-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Новоаннинского райпотребсоюза на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2002 г. по делу № А12-547/02-С28 по иску Новоаннинского райпотребсоюза к Союзу потребительских обществ Волгоградской области, с участием в деле третьего лица - Центрального потребительского общества Новоаннинского района о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Новоаннинский райпотребсоюз в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Союзу потребительских обществ Волгоградской области (далее - облпотребсоюз или ОПС) о признании права собственности на здание конторы правления РПС с прилегающими постройками; кафе "Казачка" и пивбар "Восток".
Требования мотивированы тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества у РПС возникло в результате реорганизации в форме присоединения к РПС прежних владельцев имущества (Объединения общественного питания и оптовой базы РПС), т.е. в силу универсального правопреемства.
Определением от 4 марта 2002 г. в качестве третьего лица суд привлек Новоаннинское центральное потребительское общество (л.д. 95).
До вынесения решения по делу истец на основании статьи 37 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о признании права собственности на кафе "Казачка" и пивбар "Восток", что собственноручно зафиксировано конкурсным управляющим в судебном протоколе от 12 марта 2002 г. (л.д. 97).
Решением от 12 марта 2002 г. суд в иске отказал. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности по материалам дела факта принадлежности райпотребсоюзу на праве собственности здания конторы с прилегающими к нему постройками.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленного требования, указывая, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, и не применил нормы права, подлежащие применению.
Ответчик в отзыве находит, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, а содержание апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам и документам, относящимся к данному делу.
Повторно изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного или оспоренного права относится требование о признании права.
Право собственности на имущество может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством. Способы приобретения права собственности подразделяются на первоначальные и производные.
В обоснование приобретения права собственности на здание конторы с прилегающими постройками истец представил следующие документы:
- бухгалтерскую документацию, а именно книги учета основных средств по оптовой базе и РПС, баланс;
- техническую документацию на строения (паспорта);
- справку МУП "Бюро технической инвентаризации" Новоаннинского района;
- землеустроительное дело.
При этом в судебном заседании представитель истца выдвинул предположение, что спорное имущество было построено за счет средств Новоаннинского райпотребсоюза. В последующем это имущество было передано оптовой базе РПС, учрежденной на основании постановления правления Новоаннинского РПС от 29.11.1991 № 201. В результате реорганизации в форме присоединения оптовой базы к РПС имущество стало собственностью последнего.
Между тем из имеющихся в наличии и представленных ответчиком архивных документов видно, что строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось с период с 1968 по 1985 г. по заказу Волгоградского облпотребсоюза. Данный факт подтверждается заказом на проектные и изыскательские работы для Волгоградского ОПС на 1968 г. (л.д. 42), титульными списками капитального строительства (л.д. 40 - 41), программами строительно-монтажных работ по СМУ облпотребсоюза (л.д. 34 - 36, 38 - 39), перечнем вновь начинаемых производственных построек по Волгоградскому облпотребсоюзу (л.д. 37).
Таким образом, факт наличия первоначального способа приобретения права собственности на имущество в нарушение статьи 53 АПК РФ истец не доказал.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия и производных оснований, предусмотренных статьей 135 ГК РСФСР 1964 г. и пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорную недвижимость.
Из содержания постановления правления Волгоградского ОПС 09.06.91 № 247 (л.д. 33) вытекает вывод, что имущество райпотребсоюзу передано в пользование, но не в собственность (п. 1), а при создании оптовой базы РПС оно было закреплено на праве оперативного управления (п. 2). Право оперативного управления имуществом также подтверждается Уставом оптовой базы РПС.
На момент реорганизации в форме присоединения оптовая база РПС не являлась собственником здания конторы и построек, в связи с чем реорганизация не породила права собственности и у РПС.
Более того, в соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Однако за оптовой базой и Новоаннинским РПС право собственности на спорное имущество в государственном реестре не зарегистрировано. До момента создания специального органа по регистрации недвижимости не регистрировалось это право и в БТИ.
Истец не смог пояснить и представить соответствующие документы, на каком основании здание конторы с постройками было поставлено на баланс оптовой базы РПС.
Учет оптовой базой и РПС спорных объектов на своем балансе сам по себе не свидетельствует об их правах на эти объекты, т.к. балансовая принадлежность, являясь бухгалтерской категорией, не подтверждает права собственности.
Землеустроительное дело по установлению фактических границ земельного участка оптовой базы РПС, выполненное по заданию пользователя земельного участка в 2001 г., также не является правообразующим документом и не может служить основанием для признания за истцом права собственности на недвижимость, расположенную на участке.
Бюро технической инвентаризации не устанавливает прав собственности, а лишь производит регистрацию объектов на основании правоустанавливающих документов. Поэтому справки БТИ о том, какое имущество числится за РПС, не доказывают права собственности на него.
Иными документами, которые определяли бы принадлежность РПС спорного имущества, истец не располагает, что не отрицалось представителем в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество правильным, основанным на материалах дела и нормах права.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе истец опровергает выводы, которые суд первой инстанции не делал, а также ссылается на обстоятельства и указывает документы, которые отношения к делу не имеют.
Вместе с тем решение суда первой инстанции следует дополнить.
Так, первоначально истец заявил требования о признании права собственности на три объекта: здание конторы с прилегающими постройками, здание кафе "Казачка" и здание пивбара "Восток". Затем в отношении двух последних истец заявил отказ от иска. Суд рассматривал спор только в отношении здания конторы и построек, тем самым фактически приняв отказ истца от иска в отношении двух других объектов. Однако процессуально это не оформил.
Отказ от иска в данном случае следует принять, т.к., исходя из обстоятельств спора, такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ принятие отказа от иска в части влечет прекращение производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2002 г. об отказе Новоаннинскому РПС в иске о признании права собственности на здание конторы с прилегающими постройками оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение суда первой инстанции следующими выводами.
Принять отказ истца от иска в части признания права собственности на здание пивбара "Восток" и кафе "Казачка". Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Новоаннинского райпотребсоюза (403200, г. Новоаннинск Волгоградской области, ул. Ленина, 88) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
