Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.05.2002 по делу № А12-5405/00(01)-С16-V/37
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ОАО "ФРОЛОВОМЕЖРАЙГАЗ" К АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЮ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ НАСЕЛЕНИЯ ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ ЗА ГАЗ В ПЕРИОД 1997 - 1999 ГГ. НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.08.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.03.2002 по данному делу в части отказа во взыскании 786800 руб. убытков отменены. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 года Дело № А12-5405/00(01)-С16-V/37

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "Фроловомежрайгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2002 по делу № А12-5405/00(01)-С16,

установил:

ОАО "Фроловомежрайгаз" обратилось в суд с иском к Администрации Волгоградской области и Управлению финансов администрации Волгоградской области о взыскании 1786800 рублей убытков в связи с предоставлением отдельным категориям населения льгот по оплате за газ в период 1997 - 1999 гг. и 639262 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1998 по 01.05.2000, а также к администрации Иловлинского района Волгоградской области о взыскании 327600 руб. убытков за 1999 г. и 118881 руб. 84 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.01.2000 по 01.05.2000.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания сумм по процентам. В части заявленных требований к администрации Иловлинского района Волгоградской области отказался от иска, так как администрация погасила сумму в размере 327600 руб.
Кроме того, истцом уточнены требования и к остальным ответчикам, общая сумма иска составила 786800 руб.
Решением суда от 18.06.2001 в иске отказано в полном объеме, а в отношении администрации и управления финансов Иловлинского района Волгоградской области дело производством прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2001 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано, что суд, принимая решение об отказе в иске в нарушение ст. 178 АПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в ранее вынесенном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2001, а также отказывая в иске, ссылается на то, что бюджеты РФ, Волгоградской области за указанные годы не предусматривали расходы на компенсацию предоставленных льгот, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2002 в иске ОАО "Фроловомежрайгаз" вновь отказано в полном объеме, при этом производство по делу в части взыскания 2085744 руб. 67 коп. прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец ОАО "Фроловомежрайгаз" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное ввиду нарушения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Присутствующие в заседании представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность судебного решения от 13.03.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец является поставщиком природного и сжиженного газа населению Иловлинского района Волгоградской области.
ОАО "Фроловомежрайгаз" в соответствии с положениями Законов РФ "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации" и другими нормами действующего законодательства в период 1997 - 1999 гг. предоставило гражданам, проживающим на территории Иловлинского района Волгоградской области, 50-процентную скидку на оплату коммунальных услуг, в связи с чем истец недополучил сумму, предъявленную последним к взысканию.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие вины ответчиков, выразившейся в неисполнении норм действующего законодательства, предусматривающего погашение расходов по оказанным населению льготам.
Однако возмещение вреда с учетом требований ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ предполагает противоправное бездействие, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 12 ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 № 115-ФЗ, действующего на момент спорных периодов, федеральные законы, регулирующие отношения, не связанные непосредственно с определением состава и структуры бюджетной классификации РФ, не должны содержать положений, ее изменяющих.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов РФ возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда. Расходы органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.
Как видно из законов Волгоградской области "Об областном бюджете" на 1997 - 1999 гг., в бюджет области были заложены расходы на возмещение расходов по предоставлению льгот по Закону "О ветеранах": 1997 г. - 14500 тыс. руб., 1998 г. - 9500 тыс. руб., 1999 г. - 14250 тыс. руб.
Однако в законах об исполнении бюджета на эти же годы данные расходы не были профинансированы ни федеральным бюджетом, ни бюджетом области.
Таким образом, вывод истца о наличии вины ответчика, выразившейся в бездействии, несостоятелен.
Бюджетный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2000 и предусматривает иммунитет бюджетов (ст. 239 БК РФ), а именно правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета и возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, истец в установленном порядке не обращался в соответствующие органы с заявлением о возмещении убытков перед федеральными структурами при формировании бюджетов. При этом имеющуюся в материалах дела переписку с органами муниципального образования и субъекта РФ - Волгоградской области коллегия не может принять во внимание, поскольку в данных письмах-обращениях нет подробной детализации требований. Отсутствуют и соответствующие судебные акты, на основании которых в части возмещения предоставленных льгот мог формироваться бюджет Волгоградской области. Бюджеты Волгоградской области за период 1997 - 1999 гг. являлись дефицитными, и в законах "Об исполнении бюджетов" не были заложены средства на целевое возмещение льгот по газу.
Исполняя указания судебной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 22.03.2001 и постановлении от 04.12.2001, суд первой инстанции предпринимал меры к выяснению вопроса о реальном перечислении в 1997 - 1999 гг. из федерального бюджета средств на компенсацию льгот отдельным категориям населения бюджету Волгоградской области. Однако представители ответчиков на эти вопросы ответить не смогли.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия также пыталась выяснить данный вопрос и пришла к следующему.
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления финансов Администрации Волгоградской области, действительно федеральным бюджетом в период 1997 - 1999 гг. выделялись Волгоградской области трансферты. Однако эти поступления были обезличены и направлены областью на покрытие первоочередных статей расходов. Целевые поступления на компенсацию затрат по предоставлению льгот по оплате за газ не поступали, какие-либо взаимозачеты в 1997 - 1999 гг. между федеральным бюджетом и бюджетом Волгоградской области в связи с предоставлением социальных льгот, в том числе и по оплате за газ, не проводились.
Более полно проверить эти обстоятельства коллегия, так же как и суд первой инстанции, не имеет возможности, так как истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Минфин России. Без привлечения последних и представления ими соответствующих документов данный вопрос разрешен быть не может. Таким образом, на момент рассмотрения коллегия располагает информацией о поступлении из федерального бюджета лишь обезличенных денежных средств и отсутствии поступления целевых средств по рассматриваемому вопросу.
Между тем, оценивая добытые в судебном заседании доказательства, коллегия находит пояснения представителей ответчиков соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованием расходных статей федерального бюджета, из которого усматривается, что в расходных статьях федерального бюджета средства в качестве компенсации по оплате отдельным категориям граждан предоставленных льгот в 1997 - 1999 гг. не закладывались, следовательно, областному бюджету не выделялись.
Второе указание кассационной инстанции об исследовании вопроса относительно объема поступления указанных средств из областного бюджета в местный судом первой инстанции выполнено.
При этом согласно справке управления финансов администрации Иловлинского района дотации на оплату льгот по реализации Закона "О ветеранах" из областного бюджета в районный за период с 1997 г. по 1999 г. не поступали.
Таким образом, коллегия, так же, как и суд первой инстанции, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ему вреда в виде полученных убытков, наличия причинной связи между причинением убытков и действием или бездействием ответчиков, поэтому в иске отказано правильно.
Так как решение суда принято с учетом действующих норм материального и процессуального права, основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, суд на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе, до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оставить решение суда от 13.03.2002 по делу № А12-5405/00(01)-С16 без изменения, апелляционную жалобу, поданную ООО "Фроловомежрайгаз", - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фроловомежрайгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА

Судьи
О.А.АФАНАСЕНКО
И.И.ЕПИФАНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru