ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.05.2002 по делу № А12-1695/2002-С20-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МУП ЖРЭП № 2 ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ИСКА К ТУ МАП ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 мая 2002 года Дело № А12-1695/2002-С20-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу МУП ЖРЭП № 2 Дзержинского района города Волгограда (истца) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2002 г. об оставлении иска без рассмотрения и дело № А12-1695/02-С20 по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Дзержинского района к Территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП ЖРЭП № 2) обратилось с иском к Территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании недействительным предписания от 19 декабря 2001 г., вынесенного по делу № 202 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
Определением от 28 марта 2002 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 87 АПК РФ, в связи с повторной неявкой в заседание истца, уведомленного надлежащим образом о дне рассмотрения спора, и отсутствием его заявления о рассмотрении дела без участия представителя.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. К ходатайству была приложена судебная повестка, подтверждающая невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании по данному делу. По мнению истца, причина неявки являлась уважительной, поэтому суд должен был отложить заседание на более поздний срок.
Ответчик просит оставить определение без изменения, поскольку у суда имелись основания отклонить ходатайство об отложении слушания дела и сделать вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Ранее судебное разбирательство откладывалось по вине истца, который не явился в суд в назначенное время.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ, если истец не явился на заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, определением от 14 февраля 2002 г. исковое заявление МУП ЖРЭП № 2 суд принял к производству, назначив дело к разрешению в заседании на 6 марта 2002 г. в 11 часов.
О времени и месте слушания дела стороны были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями за № 49516 и 49515 (л.д. 2 - 3).
В назначенное время в суд явился только представитель Территориального управления МАП России.
Истец уважительность причин первоначальной неявки в заседание суда первой инстанции никак не подтвердил. Его устные пояснения, которые даны при разбирательстве дела в апелляции об опоздании в заседание на 20 - 30 минут из-за поломки автомобиля, не могут оцениваться как уважительность причин неявки, т.к. до здания арбитражного суда регулярно и без каких-либо помех ходит общественный транспорт.
Суд первой инстанции уже на тот момент имел основания оставить иск без рассмотрения, однако посчитал возможным отложить заседание суда, имея в виду, что установленный статьей 114 АПК РФ срок рассмотрения дела не истек.
Определением от 6 марта 2002 г. слушание дела было отложено на 28 марта 2002 г. в 11 часов. При этом суд первой инстанции потребовал явки представителей сторон в заседание суда (л.д. 56).
За 5 минут до заседания суда (т.е. в 10 часов 55 мин. 28.03.2002, о чем имеется соответствующая отметка работников канцелярии суда) в арбитражный суд лично на приеме (а не по почте) было сдано ходатайство истца об отложении слушания дела, мотивированное обязательным участием представителя в другом судебном процессе. К ходатайству была приложена копия повестки о вызове мировым судьей руководителя МУП ЖРЭП № 2 на 28.03.02 в 10 час. 30 минут.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела, сделав вывод, что истец проявил неуважение к суду и злоупотребляет процессуальными правами в целях затянуть процесс.
Согласно статье 47 АПК РФ организации в арбитражном суде представляют руководители, другие лица в соответствии с учредительными документами и представители. В силу статьи 48 АПК РФ представителем в суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в штате предприятия истца имеются два юриста - непосредственно сам И.В. Жданков, а также Е.А. Шевченко. Истец указанное обстоятельство не отрицал.
Истцом не был доказан факт, что 28 марта 2002 г. в период времени 10 - 11 часов руководитель МУП ЖРЭП № 2 и оба юриста находились на другом процессе (у мирового судьи). Наличие судебной повестки еще не доказывает факта невозможности явки в заседание арбитражного суда, притом что суд первой инстанции в определении от 6 марта 2002 г. обязал стороны обеспечить явку представителей.
В оспариваемом предписании антимонопольный орган обязан МУП ЖРЭП № 2 в срок до 31 января 2002 г. прекратить нарушение прав потребителей, выражающееся в несвоевременном и некачественном предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов граждан, проживающих в домах муниципального жилого фонда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о принципиальном несогласии с решением и предписанием антимонопольного органа.
В силу пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подача иска о признании полностью или частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа приостанавливает их исполнение.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания считать неявку в заседание истца неуважительной, а его обращение с ходатайством отложить слушание дела рассматривать как злоупотребление истцом процессуальными правами с целью затянуть процесс и продлить срок неисполнения предписания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что оставление иска без рассмотрения в силу статьи 87 АПК РФ не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд в общем исковом порядке.
Оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом 19 декабря 2001 г. В соответствии со статьей 28 Закона о конкуренции решение (предписание) антимонопольного органа по общему правилу может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд не создал для истца чрезмерных правовых и практических преград в рассмотрении спора. Возможность повторно обратиться с тем же иском в суд истцом не утрачена, а оставление иска без рассмотрения по данному делу вызвано только недобросовестным поведением самого истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с МУП ЖРЭП № 2 (400075 г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 19а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (с учетом предоставленной отсрочки) - 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
