ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.05.2002 по делу № А12-14451/01-С7/С34-V/37
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ КХ ГАВРИЛОВА С.К. К ОАО "СУРОВИКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" О ВОЗВРАТЕ ФУРАЖНОЙ ПШЕНИЦЫ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2002 года Дело № А12-14451/01-С7/С34-V/37
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Суровикинский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2002 г. по делу № А12-14451/01-С7/С34,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2002 исковые требования КХ Гаврилова С.К. удовлетворены, при этом суд обязал ОАО "Суровикинский элеватор" возвратить истцу пшеницу фуражную в количестве 31117 кг.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
В судебном заседании ответчик уточнил требования апелляционной жалобы и просил вынести новое решение об отказе в иске ввиду неоплаты истцом услуг по приемке и хранению продукции. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил не тот пункт приложения № 1, в связи с чем неправильно исчислил стоимость услуг ответчика, связанных с приемкой товара.
Проверив законность судебного решения от 05.03.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2001 был заключен договор хранения № 74.
Во исполнение указанного выше договора ответчик принял от истца на хранение озимую пшеницу сорта "Волгоградская-84" физическим весом 30680 кг. Данные обстоятельства подтверждаются товаротранспортными накладными № 1, 2, 3 от 18.07.2001 (л.д. 17 - 19).
Согласно выписке из реестра № 200 от 18.07.2001 по результатам лабораторного анализа ОАО "Суровикинский элеватор" приняло на хранение пшеницу фуражную 5-го класса 2-й группы качества в зачетном весе 32079 кг (л.д. 20).
Указанные выше обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, правильно установлены данные обстоятельства и судом первой инстанции.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции при исчислении стоимости услуг по приемке товара неправильно применил процент, определенный сторонами в данных правоотношениях.
Так, в соответствии с пп. 4.3 договора хранения № 74 от 18.07.2001 оплата услуг по приемке, сушке, подработке продукции производится по ставкам, указанным в приложении к данному договору. Из указанного приложения усматривается, что приемка продовольственной пшеницы 3-го и 4-го классов подлежит оплате в размере 3% от количества хранимого зерна, а приемка прочих зерновых и масличных культур - в размере 4% от количества хранимого зерна.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец передал на хранение, а ответчик принял пшеницу фуражную 5-го класса 2-й группы, а не продовольственную пшеницу, однако применил не тот процент при расчете стоимости услуг ответчика по приемке продукции.
Необходимо было производить расчет, применяя п. 2 Приложения № 1 к договору хранения № 74 от 18.07.2001, что составляет 4% от количества хранимого зерна.
Расчет следующий: 96% x 32079 : 100% = 30795,84 кг.
Таким образом, следуя условиям заключенного сторонами договора хранения, ОАО "Суровикинский элеватор" обязано выдать КХ Гаврилова С.К. фуражную пшеницу в количестве 30795,84 кг, при этом 1283,16 кг составляет оплату услуг ответчика по приемке продукции во исполнение заключенного договора от 18.07.2001.
Доводы ОАО "Суровикинский элеватор" о том, что ими по требованию истца правомерно не был осуществлен перевод сданного на хранение зерна в пользу третьих лиц, не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, Хранитель обязан хранить вещь до востребования ее Поклажедателем.
В соответствии с пп. 1.1 договора хранения стороны предусмотрели, что Хранитель обязан выдать по письменному требованию Поклажедателя полученную на хранение продукцию Поклажедателю или указанному последним лицу. Т.е. услуга хранения определена моментом востребования.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2001 КХ Гаврилова С.К. направило в адрес ОАО "Суровикинский элеватор" требование о переводе сданного на хранение зерна в пользу ОАО "Клетскагропромтехника" (л.д. 21). Данные требования ответчиком исполнены не были.
При этом ссылка ответчика на пп. 5.6 договора о том, что Хранитель вправе отказать Поклажедателю в возврате продукции с хранения или ее передаче третьему лицу при наличии у Поклажедателя просроченной задолженности по оплате услуг Хранителя, является несостоятельной, так как содержание данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 904 ГК РФ.
На основании ст. 904 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Данная норма закона является императивной и не предусматривает других расширенных толкований, в частности прав Хранителя по удержанию вещи в связи с неоплатой услуг Хранителя по приемке продукции.
Наоборот, на основании ч. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи Поклажедателем, Хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от Поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение Поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено, Хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Таким образом, законодатель предусмотрел в этих нормах закона права и обязанности сторон. Однако нигде не предусмотрено право Хранителя по удержанию вещи в связи с неоплатой услуг.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пп. 5.6 указанного выше договора хранения является несостоятельной.
Наряду с этим в пп. 4.1 договора хранения стороны предусмотрели, что услуги по хранению продукции оплачиваются Поклажедателем в натуральной форме, исходя из объема принятой на хранение партии продукции, или в денежной форме по выбору Хранителя.
Руководствуясь данным пунктом договора, Хранитель имел возможность в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержать у себя в счет оплаты возникшей задолженности за оказанные услуги по приемке продукции 4% от общей массы пшеницы фуражной, а не удерживать весь сданный на хранение товар.
Требования ответчика о возмещении ему убытков, связанных с хранением переданной истцом продукции, а также оплаты услуг хранения по 20.03.2002 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как такие требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, встречное исковое заявление не приобщалось.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части исчисления стоимости услуг по приемке товара (применения процента, равного 4, определенного сторонами в договоре). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу, поданную ОАО "Суровикинский элеватор" на решение арбитражного суда от 05.03.2002 по делу № А12-14451/01-С7/С34, удовлетворить частично.
Решение суда от 05.03.2002 по делу № А12-14451/01-С7/С34 изменить.
Обязать ОАО "Суровикинский элеватор" возвратить в пользу КХ Гаврилова С.К. пшеницу фуражную в количестве 30795,84 килограмма.
Взыскать с ОАО "Суровикинский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 960 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 500 рублей.
Взыскать с КХ Гаврилова С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 40 рублей.
Выдать ОАО "Суровикинский элеватор" справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 470 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
