ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.05.2002 по делу № А12-1033/02-С16-V/30
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПБОЮЛ ТОПАЛА С.М. НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ТОО "ГЕНЕРАЛОВСКОЕ", НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК НЕ СТАВ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, ИСТЕЦ НЕ ВПРАВЕ БЫЛ ЗАЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.07.2002 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 мая 2002 года Дело № А12-1033/02-С16-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Топала С.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2002 г. по делу № А12-1033/02-С16,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Топала С.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику о взыскании 2380950 руб. убытков, причиненных самовольным снятием покрытия асфальтобетонной площадки, переданной в собственность истца согласно приложению к договору от 11 сентября 2000 г. между предпринимателем Топала С.М. и ТОО "Генераловское".
Решением от 27.02.2002 суд отказал в иске, сославшись на то, что спорная асфальтобетонная площадка не могла быть отчуждена истцу в связи с тем, что ТОО "Генераловское" не являлось ее собственником.
В части отчуждения асфальтобетонной площадки договор судом первой инстанции признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу, что истец не стал собственником площадки, суд первой инстанции указал, что он не вправе заявлять требования о возмещении убытков.
В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установил, к какому виду имущества относится приобретенный истцом крытый ток - к движимому или недвижимому.
В связи с этим истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом его представителя. Документов, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения, к ходатайству не приложил. Суд полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия истца, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем ходатайство истца было отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
11 сентября 2000 года между ТОО "Генераловское" и ЧП Топала С.М. был действительно заключен договор, предметом которого являлось приобретение предпринимателем крытого металлического тока.
В перечне конструкций и материалов, передаваемых по договору купли - продажи от 11.09.2000 (является приложением к договору), указано, что передаются также и материалы асфальтобетонной площадки под током.
Между тем ТОО "Генераловское" не являлось собственником этих материалов, так как площадка была построена за счет средств ПРСО "Волгоградавтодор" и в собственность ТОО "Генераловское" не передавалась, что не отрицается самим ТОО в справке от 31.01.2002 (л.д. 41 - 50).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли - продажи в части отчуждения асфальтированной площадки, поскольку только собственнику может принадлежать право распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 552 ГК РФ права на земельный участок переходят к приобретателю только в случае продажи недвижимого имущества.
К недвижимому имуществу законодатель относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, сам факт перемещения истцом тока и его купли для демонтажа (указано в договоре от 11.09.2000) говорит о том, что крытый ток является движимым имуществом.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд не может согласиться с мнением истца, что положения данной статьи применимы к рассматриваемому случаю, т.к. асфальтобетонная площадка, находящаяся в х. Генераловском, не может быть предназначена для обслуживания крытого тока в другом месте - на территории Наголенского сельского Совета Котельниковского района, куда демонтирована конструкция крытого тока.
Неприменимы в данном случае и нормы ст. 234 ГК РФ ввиду того, что согласно п. 2 указанной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственником имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Спорное асфальтобетонное покрытие имело своего собственника, ТОО "Генераловское" это право собственности не оспаривало.
Кроме того, сумма иска складывается из расходов, которые должен понести истец на восстановление спорной площадки.
Однако конструкции крытого тока перевезены истцом в другой населенный пункт, и никаких расходов по восстановлению площадки в х. Генераловском он понести не может, ввиду чего суд обоснованно указал в решении на отсутствие причинной связи между нарушением права и взысканием убытков.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что, не став собственником спорного имущества, истец не вправе был заявлять требования о возмещении убытков, т.е. фактически являлся ненадлежащим истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 153, 155 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда первой инстанции от 27.02.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Топала С.М. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 11752 руб. 34 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
