ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.03.2002 по делу № А12-14122/01-С16-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА ПБОЮЛ ВАСИЛЬЕВОЙ Н.Н. НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ФРОЛОВО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2002 года Дело № А12-14122/01-С16-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Васильевой Н.Н. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2002 года по делу № А12-14122/01-С16,
установил:
Администрация г. Фролово обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка в размере 7056 руб., а также о понуждении освободить арендуемый земельный участок.
Решением арбитражного суда от 25.01.2002 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился в части освобождения земельного участка, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что стороны свои взаимоотношения не урегулировали. Ответчик в течение длительного времени пользовался земельным участком, что дает ему право на заключение договора на новый срок.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, коллегия считает решение подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального права.
Согласно Постановлению Администрации г. Фролово от 26.07.2000 № 594 продлен срок действия до 31.12.2000 заключенного между сторонами договора № ВДО-39-1106 аренды земельного участка по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская (возле магазина "Рыба - Овощи") площадью 12 кв. м для размещения торгового киоска.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена сумма ежегодной арендной платы в размере 2404 руб. 51 коп. Арендная плата согласно п. 2.4 договора изменяется в случае изменения ставок земельного налога или минимального размера оплаты труда или в связи с изменением базовых ставок по Постановлению Администрации.
Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате составила 7056 рублей.
Ответчица данное обстоятельство не отрицает, согласна с решением суда о взыскании задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Фролово о освобождении ответчицей земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ на сложившиеся правоотношения сторон не распространяются, поскольку такой подход противоречит существу земельных правоотношений и не согласуется с нормами, регулирующими арендные отношения.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.
Суд первой инстанции правильно указал, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, что предусмотрено п. 2 ст. 607 ГК РФ.
Однако при этом суд не указал, какие именно особенности предусмотрены законом, какой в связи с этим закон должен применяться при рассмотрении данного конкретного спора. Не указано, в чем именно суд усмотрел противоречие сложившихся между сторонами отношений земельным правоотношениям в целом (и каким именно) и нормам, регулирующим арендные отношения.
В нарушение требований ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей вопросы аренды. При этом действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности сдачи в аренду земельных участков, которые имели бы отношения к спорным отношениям.
Учитывая, что после 31.12.2000 (момента окончания срока действия договора аренды) Васильева Н.Н. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 610 ГК РФ арендодатель (истец) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за три месяца.
Довод истца, что такое письмо 18.06.2001 ответчику направлялось, кроме того, соответствующее объявление делалось в газете, несостоятелен. Из указанных письма и объявления следует, что договор аренды на земельный участок продляться не будет и ответчику надлежит в 7-дневный срок убрать киоск с земельного участка (в объявлении - до 15.06.2001).
Однако необходимости в продлении договора аренды не имелось, поскольку, как уже указывалось, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
В связи с этим истцу необходимо было направить в адрес ответчика уведомление именно об отказе от дальнейшего исполнения договора, и по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления действие договора считается прекращенным.
Указанные требования закона истцом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 25.01.2002 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске Администрации г. Фролово об освобождении предпринимателем без образования юридического лица Васильевой Н.Н. земельного участка отказать.
Выдать предпринимателю без образования юридического лица Васильевой Н.Н. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 177 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
