РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.03.2002 по делу № А12-2081/02-С38
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО "ЮФ "ВЕРДИКТ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ ЕМУ ПАТЕНТА НА ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ В 2001 ГОДУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.07.2002 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2002 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2002 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2002 года Дело № А12-2081/02-С38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО ЮФ "Вердикт" к ИМНС РФ по Дзержинскому району о признании недействительным решения об отказе в выдаче патента.
Существо спора. Истец просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.11.2001 б/н об отказе в выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период. Кроме того, истец требует, чтобы суд вынес решение и о возложении на ответчика обязанности выдать ему такой патент.
Ответчик иск не признал, полагает, что решение ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 в отношении ООО ЮФ "Вердикт" является законным и обоснованным, так как на момент подачи истцом заявления о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения у него имелась просроченная задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущие отчетные периоды. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца об обязании ИМНС выдать патент является неподведомственным арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
11.10.2001 ООО юридическая фирма "Вердикт" обратилось в ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения с I квартала 2001 года и до конца 2002 года. В заявлении истец указал, что задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период он не имеет, общая численность его работников составляет 4 человека, в течение предшествующего года совокупный размер валовой выручки, полученной ООО "Вердикт" от реализации услуг, имущества и внереализационных доходов, составил 397040 рублей.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, приняв 06.11.2001 решение об отказе в выдаче требуемого патента, мотивировала это наличием у ООО "Вердикт" просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период без указания размера как общей задолженности, так и задолженности по отдельным видам налогов и платежей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указанного закона налоговыми органами организациям и индивидуальным предпринимателям выдается патент при соблюдении определенных условий, в том числе и при отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Из материалов дела усматривается, что 30.07.2001 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес ООО "Вердикт" направлялось требование № 36140 об уплате налогов и обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 18817,50 рубля и пени 415,53 рубля.
24 сентября 2001 года ответчик направил в банк истца инкассовые поручения № 18642 от 20.09.2001 и 18643 от 20.09.2001 о перечислении 12014,50 рубля в уплату единого налога на совокупный доход с юридических лиц и 4474,86 рубля - единого налога, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ.
02.10.2001 истцом во исполнение требования ответчика в АКБ "Волго-Дон-Банк" были выставлены платежные поручения № 616, 615, 614, 613, 612 о соответствующих перечислениях.
Вместе с тем на основании заявления ИМНС по Дзержинскому району от 03.10.2001 № 09/140 Волгоградский филиал МАКБ "Возрождение" отозвал из коммерческого банка АКБ "Волго-Дон-Банк" инкассовые поручения, выставленные на истца за № 18642 и 18643 на суммы 12014,50 и 4474,86 рубля соответственно. Иных требований о наличии у ООО ЮФ "Вердикт" задолженностей по уплате налогов и необходимости их погашения ответчиком в адрес истца в III - IV кварталах 2001 г. не направлялось, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Истцом представлена суду выписка из его лицевого счета на 02.10.2001 о том, что у него на счету имелись свободные денежные средства в размере 33246,72 рубля, из которых при необходимости он мог погасить задолженности перед бюджетами всех уровней. Истец утверждает, что все налоговые платежи производились им своевременно, налоговые органы о наличии у него каких-либо задолженностей ему не сообщали. Отзыв ответчиком из банка инкассовых поручений накануне подачи заявления о выдаче патента истец правомерно счел доказательством, подтверждающим отсутствие у него задолженностей по налоговым платежам за предыдущий налоговый период, т.е. за III квартал 2001 года. Кроме того, истец пояснил, что по его заявлению ИМНС РФ по Дзержинскому району ему был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения № 002804 от 01.03.2002 на период отчетности со II по IV квартал 2002 года, что также является доказательством отсутствия у него задолженностей по налогам и иным обязательным платежам.
В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своего вывода о правомерности принятого решения ссылается на представленные суду справки о задолженности ООО ЮФ "Вердикт" по налоговым платежам: по налогу на имущество предприятия, по единому налогу на совокупный доход с юридических лиц, по взносам в фонд занятости, по единому социальному налогу, а также по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС. Вместе с тем, как следует из представленных расчетов, они составлены по состоянию на 06.11.2001, а не на день подачи истцом заявления в ИМНС о выдаче патента, и доказательством наличия у него задолженности по налоговым платежам эти документы служить не могут.
Ответчик ссылается также на представленные им по запросу суда выписки из лицевого счета истца по состоянию расчетов на 12.03.2002 об имеющейся с 01.01.1999 и 01.01.2001 задолженности ООО ЮФ "Вердикт" по единому социальному налогу - 59,84 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - 156,00 руб., по взносам в фонд занятости - 137,12 руб. Задолженность по иным налоговым платежам по заявлению ответчика была им старнирована. По мнению ответчика, указанные суммы задолженности образовались на момент подачи истцом заявления в налоговый орган о выдаче патента вследствие производства им авансовых платежей по всем видам налогов и погашались последующими перечислениями.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ ООО ЮФ "Вердикт" является добросовестным налогоплательщиком, поскольку исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов, в том числе и при производстве авансовых налоговых платежей. Вместе с тем действия ИМНС по Дзержинскому району свидетельствуют о несоблюдении ею своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, по направлению налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и сборов. Имея данные о наличии у истца задолженности по налоговым платежам, ответчик не поставил ООО в известность об этом и не направил ему предусмотренных законом требований о погашении имеющейся задолженности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговый орган обязан не позднее 15-дневного срока со дня подачи заявления организацией принять решение о ее переходе на упрощенную систему налогообложения либо мотивированный отказ от этого. Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком это требование закона было нарушено. В принятом ИМНС по Дзержинскому району решении отсутствует мотивировка, послужившая основанием для этого. Так, в решении отсутствуют данные о том, за какой промежуток времени у истца образовалась задолженность, по каким именно налоговым платежам, на какую сумму. Обобщенная ссылка на наличие задолженности является неконкретной и нарушает права истца на обжалование принятого решения. Кроме того, в решении ИМНС от 06.11.2001 указано, что истцу отказывается в выдаче патента на период с I по IV кварталы 2001 года, тогда как истец в заявлении просил выдать ему патент на I - IV кварталы 2002 года.
Статья 53 ч. 1 АПК РФ обязывает ответчика доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом решения. Суд считает, что ИМНС по Дзержинскому району бесспорных доказательств, подтверждающих законность принятия ею решения в отношении ответчика, не представила. В соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлены неопровержимые доказательства о том, что на момент подачи ООО юридическая фирма "Вердикт" заявления в ИМНС РФ по Дзержинскому району о выдаче патента на I - IV кварталы 2002 года у него имелась задолженность по уплате причитающихся налогов за предшествующий налоговый период, то есть за III квартал 2001 года. По мнению суда, у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в выдаче истцу патента. При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение ИМНС от 06.11.2001 нельзя признать законным и обоснованным. Отказ налогового органа является неправомерным.
В части требований о возложении на ИМНС обязанности по выдаче патента истцу иск также подлежит удовлетворению. Позиция же ответчика о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению за неподведомственностью такого требования арбитражному суду, является ошибочной.
Обращение истца с иском об обязании налоговой инспекции выдать ему патент на право перехода на упрощенную систему налогообложения не противоречит требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать не только акты налоговых органов, но и действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие действия или бездействия нарушают их права.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование действий или бездействий должностных лиц налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами (ст. 142 НК РФ).
Из смысла искового заявления следует, что ООО ЮФ "Вердикт" обжаловало не только решение ИМНС по Дзержинскому району, но и бездействие должностных лиц налоговых органов, которые отказались совершить действия по устранению, по мнению истца, его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Иск ООО ЮФ "Вердикт" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району от 06.11.2001 об отказе в выдаче ООО ЮФ "Вердикт" патента.
Возложить на ИМНС обязанность по выдаче патента истцу.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
