ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.03.2002 по делу № А12-14308/01-С13-V/14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ПБОЮЛ КОЛОШКО Е.В. О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ВЫКУПЕ АРЕНДУЕМОГО ИСТЦОМ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2003, постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2003.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.05.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.01.2002 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2002 года Дело № А12-14308/01-С13-V/14
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ответчик) на решение Арбитражного суда от 23.01.2002,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Колошко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании недействительным отказа в выкупе арендуемого истцом нежилого помещения, а также о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи этого помещения на условиях проекта договора, предоставленного истцом.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 34 - 35).
Решением от 23.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске.
Истец с жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция Арбитражного суда считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли - продажи № 428 от 10.03.95, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность МП "Фокус", расположенное по ул. Мира, 11 в г. Волгограде (см. свидетельство о собственности, л.д. 18).
На основании свидетельства о собственности стороны с участием балансодержателя заключили договор аренды нежилого помещения площадью 73,1 кв. м по ул. Мира, 11 в г. Волгограде. Срок действия договора - 11.04.2010.
В июле 2001 истцом была подана заявка о приватизации арендованного нежилого помещения.
Ответчик письмом от 30.07.01 № 5945-ум (л.д. 16) отказал истцу в удовлетворении заявки, сославшись на то, что заявка не оформлена надлежащим образом и не представлены соответствующие документы.
В соответствии с Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 21.09.00 № 17/209, приватизация объектов муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 21.07.97 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".
В Положении не указано, какой форме должна соответствовать заявка и какой пакет документов необходимо прикладывать к заявке.
Согласно ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от арендатора, которому предоставлено право выкупа, требуется представить только заявление.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в приватизации арендуемого истцом помещения, выраженный в письме от 30.07.01 № 5945-ум, правомерно признан судом недействительным.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время спорное помещение сдано в аренду открытому обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие бытового обслуживания "Фокус", в связи с чем истец не имеет права на выкуп этого помещения, не может быть принята во внимание, так как данный договор заключен в нарушение действующего законодательства в то время, когда действует договор аренды № 3/932 с истцом. То есть договор с ООО ПБО "Фокус" является недействительным в силу ничтожности.
Пункт 4.2.6 Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества (утв. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 21.09.00 № 17/209) устанавливает, что объектами, подлежащими приватизации, являются, в частности, здания, строения, сооружения, помещения, в том числе встроенно - пристроенные нежилые помещения в жилых домах, сданные в аренду до вступления в силу настоящего Положения физическим и юридическим лицам, ставшими собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
Поскольку предприниматель Колошко Е.В. приобрел в собственность МП "Фокус", он имеет право на выкуп арендуемого помещения.
Что касается довода ответчика о цене выкупаемого помещения, то в письме об отказе в приватизации спорного помещения ничего о цене не было сказано.
В проекте договора, представленном покупателем, выкупная цена объекта определена согласно оценке независимых оценщиков (см. Отчет по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в подвале 5-этажного дома по ул. Мира, 11, л.д. 37 - 60).
Довод ответчика о том, что суд неправомерно понудил департамент заключить договор купли - продажи нежилого помещения по цене, предложенной истцом, чем нарушил ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является несостоятельным.
Так, ответчик договор с оценщиком об оценке объекта не заключал, отказ в приватизации вообще не содержал подобного основания.
Таким образом, истец вынужден был выступить заказчиком при проведении оценки спорного имущества, определив тем самым существенно условие договора купли - продажи - цену (ст. 555 ГК РФ).
Оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 154, 155, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда
постановила:
Решение Арбитражного суда от 23 января 2002 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
