ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.03.2002 по делу № А12-7196/01-С7-V/5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПБОЮЛ ЧИКИНОЙ В.Г. НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЗАКОННО И ОБОСНОВАННО, СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛАМ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 года Дело № А12-7196/01-С7-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПБОЮЛ Чикиной В.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2001 по делу № А12-7196/01-С7,
установил:
Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда заявлен иск к предпринимателю без образования юридического лица Чикиной В.Г. о взыскании 7946 рублей 67 копеек - задолженности по арендной плате (7645 рублей 23 копеек), пени 30144 копейки, о расторжении договора и выселении.
До принятия арбитражным судом решения по спору истец заявил отказ от иска в части выселения ответчика из помещения, так как ответчик арендуемые помещения освободил.
Ответчик иск не признал.
В своих возражениях ответчик заявил, что спорные помещения истец передал ему в непригодном для эксплуатации состоянии. Данные обстоятельства ответчик изложил во встречном иске к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о расторжении договора аренды.
Ходатайство о принятии встречного иска к производству арбитражный суд отклонил, поскольку встречный иск не отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.07.2001).
Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей - работников ДМИ Кукариной Л.И. и Плотниковой Н.В., работников санэпидстанции и противопожарной службы, граждан Бадаляна и Григоряна, поскольку эти сведения, которые могли быть этими лицами представлены, нашли отражение в письменных документах.
По результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований - о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате 7645 рублей 23 копейки, пени в сумме 301 рубля 44 копеек, о расторжении с 12.07.2001 договора аренды № 5/823-01 от 15.02.2001.
С данным решением ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявителем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Кукариной Л.И., Плотниковой Н.В. - работников департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - Ворошиловского отдела и о привлечении к участию в деле Главного управления внутренних дел Волгоградской области МВД РФ, санитарно-эпидемиологической службы г. Волгограда.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда (судья Пятернина Е.С.) другим делом А12-9000/01-С34 по иску ПБОЮЛ Чикиной В.Г. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о расторжении договора.
Определением от 26.12.2001 по делу А12-9000/01-С34 иск ПБОЮЛ Чикиной В.Г. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, после чего основания, послужившие приостановлению производства по апелляционной жалобе, устранены, и дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции.
В заседание арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы не явился. О месте и времени проведения заседания извещен. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 19.06.1997).
Изучив материалы дела, в том числе доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в заседание арбитражного суда и допросе свидетелей Кукариной Л.И., Плотниковой Н.В. - работников Ворошиловского отдела департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса (в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие сведения, на которые ответчик ссылается в возражениях и которым дана оценка арбитражным судом первой инстанции).
Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Главного управления внутренних дел Волгоградской области МВД РФ и санитарно-эпидемиологической службы г. Волгограда, так как заявитель апелляционной жалобы данное ходатайство не обосновал, в то время как документы, имеющиеся в деле, в том числе выданные Главным управлением внутренних дел РФ по Волгоградской области, а также санитарно-эпидемиологической службой, представляют собой достаточный объем доказательств технического состояния помещения наряду с другими документами.
Из материалов: согласно договору от 15.02.2001 № 5/823-01 истец (ДМИ администрации г. Волгограда) передал, а ответчик (ПБОЮЛ Чикина В.Г.) принял в аренду нежилое помещение площадью 60 кв. м, расположенное в подвале дома № 9, ул. Академическая.
По условиям договора (п. 4.2) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа предусмотрено досрочное расторжение договора (п. 6.1.3).
Договор заключен на период с 15.02.2001 по 14.02.2002.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.
Материалами дела подтверждено и ответчик не отрицает, что арендная плата ответчиком не вносилась.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, для взыскания пени и расторжения договора аренды.
Апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о том, что сданные в аренду помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и не приспособлены для его эксплуатации, вследствие чего ответчик не имел возможности использовать помещение по назначению.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и принятия правильного решения.
Так, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе расчет арендной платы, акт приема-передачи от 15.02.2001, акт технического состояния от 15.02.2001 (л.д. 28, 29).
В пункте 1.8 общих условий договора указано, что нежилое помещение осмотрено арендатором, находится в исправном состоянии (с учетом нормального износа), позволяющем его использование в соответствии с назначением помещения и условием настоящего договора. Все недостатки передаваемого помещения, известные арендодателю и балансодержателю, отражены в акте технического состояния.
Согласно пункту 2.3.9 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя за две недели, и сдать помещение арендодателю и балансодержателю по акту.
В деле имеются два письма ответчика, опровергающие его собственные доводы.
В письме от 30.03.2001 исх. № 30 ответчик просит разрешить перерасчет арендной платы в связи с изменением целевого использования помещения: под риэлтерскую деятельность (5,74 кв. м), под производство товаров народно-художественных промыслов и швейных изделий (50,0 кв. м) и о предоставлении отсрочки арендной платы на 1 месяц, после чего ответчик гарантирует оплату. В названном письме ответчик не приводит доводов о невозможности эксплуатировать арендное помещение.
В заявлении от 13.06.2001 исх. № 13 ответчик указывает личную причину досрочного расторжения договора: из-за невозможности работать и пользоваться арендуемым помещением в связи со слабым здоровьем ребенка, требующего постоянного ухода. Другие причины досрочного расторжения договора ответчик не назвал.
Ответчик не представил письменных доказательств, что в связи с обнаруженными им техническими недостатками, не позволяющими эксплуатировать помещение, он поставил в известность истца в соответствии с пунктом 2.3.9 о досрочном расторжении договора и о возврате помещений.
При отсутствии таких доказательств отсутствуют правовые основания для освобождения от арендной платы даже в том случае, когда арендатор фактически не пользовался этими помещениями.
Материалами дела подтверждено, что истец ответчика о внесении им задолженности по арендной плате за период с 21.02.2001 и пени за просрочку платежа, а также предложения о расторжении договора (письмо от 07.05.2001 № 3505/5 (л.д. 12).
14.07.2001 ответчик возвратил истцу помещение (акт приема-передачи (л.д. 13).
За период с 21.02.2001 по 21.05.2001 сумма задолженности по арендной плате составила 7645 рублей 23 копейки и сумма пени 301 рубль 44 копейки, что соответствует расчету.
С учетом изложенного исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (в частности, до начала судебного заседания в кабинете судьи находился представитель истца, в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено право на отвод судье, при принятии решения судья не удалился в совещательную комнату), апелляционная коллегия не установила, заявитель апелляционной жалобы доказательств не представил.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение Чикиной В.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 153, 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда от 12.07.2001 по делу № А12-7196/01-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПБОЮЛ Чикиной В.Г. госпошлину в сумме 100 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
