ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.02.2002 по делу № А12-12973/01-С32-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАРРИКАДЫ" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 года Дело № А12-12973/01-С32-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2001 г. (судья Ламтюгин И.С.) по делу № А12-12973/01-С32 по иску ЗАО "Торговый дом "ВЗБТ" к ГУП "ПО "Баррикады" о взыскании 3959039 руб. 58 коп. процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Баррикады" о взыскании 3959039 руб. 58 коп. процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за пользование ответчиком суммой предоплаты в связи с нарушением согласованных сроков поставки деталей и оборудования, предусмотренных договором от 31 августа 2000 г. № 56116.
Решением от 20 декабря 2001 г. иск на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворен в сумме 3299199 руб. 65 коп. Из расчета заявленных процентов суд исключил НДС.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением статьи 395 ГК РФ, ответственность по которой наступает только при реальном пользовании денежными средствами. Заявитель указал, что не пользовался денежными средствами, поскольку они перечислялись третьим лицам либо сразу же направлялись на приобретение материалов, необходимых для изготовления продукции. Кроме того, заявил, что в допущенной просрочке отсутствует его вина в связи с неоднократным изменением истцом номенклатуры, количества и сроков поставки оборудования и деталей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, применяя правила пункта 2 статьи 155 АПК РФ, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "ПО "Баррикады" (поставщиком) и ЗАО "ТД "ВЗБТ" (покупателем) был заключен договор от 31 августа 2000 г. № 56116 на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц бурового оборудования на условиях предварительной оплаты.
Истец выполнил обязательства по предварительной оплате на общую сумму 69578527 руб. Со стороны ответчика имело место нарушение согласованных в уточненной спецификации с последующими письмами сроков по изготовлению и поставке продукции. Данный факт, не оспоренный ответчиком, послужил истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента (25% годовых), действующей на день подачи иска.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства является недопустимым.
Согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.
Договором № 56116 ответственность за просрочку поставки продукции стороны не установили, что не исключает ответственности, предусмотренной законом.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, устанавливающей ответственность за просрочку исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по правилам статьи 395 ГК РФ.
Суд также правильно учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предварительной оплаты без учета налога на добавленную стоимость и других налогов, поскольку обязанность по уплате налогов возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности и на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться к суммам, составляющим налоги.
Вместе с тем в расчете истца, приложенном к исковому заявлению, содержались технические ошибки в количестве дней просрочки, что привело к искусственному увеличению размера начисленных процентов. В апелляционную инстанцию по требованию суда истцом был представлен перерасчет, в соответствии с которым сумма по процентам составляет 2309959 руб. 56 коп. (без НДС).
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 2309959 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению частично.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г.
Как видно из дополнительно представленных по требованию суда апелляционной инстанции документов (т.к. суд первой инстанции не проверил, каким способом была сделана предоплата), по соглашению сторон в качестве средства платежа по предварительной оплате продукции были использованы не только деньги, но и ценные бумаги (три простых векселя номинальной стоимостью 20399200 руб.), а также проведены зачеты взаимных денежных требований (на сумму 7374320 руб.), что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Однако использование ценных бумаг и взаимозачетов исключает возможность реального пользования денежными средствами, поэтому применение статьи 395 ГК РФ в таком случае является неверным. Названная правовая позиция была применена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26 октября 1999 г. № 3276/99 при рассмотрении схожего с рассматриваемым делом дела.
Поэтому к взысканию в качестве процентов за пользование предоплатой, перечисленной деньгами, за просрочку поставки продукции следует определить 1387897 руб. 68 коп. (с исключением из расчетной базы 27773520 руб., что составит 922061 руб. 88 коп. неосновательно начисленных процентов).
ГУП "ПО "Баррикады" по правовому статусу является коммерческой организацией (п. 2.1 устава). Договор, на котором основан иск, не связан с выполнением государственного оборонного заказа и является для ответчика коммерческим.
Ответчиком, как того требует статья 53 АПК РФ, не доказан факт, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Расчет процентов выполнен истцом по срокам поставки с учетом всех последующих уточнений и корректировок спецификации к договору, поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке по поставке изготовленной продукции не могут быть приняты во внимание.
Аргумент ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, т.к. они перечислялись другим лицам для приобретения сырья и материалов с целью запуска их в производство для изготовления продукции, является несостоятельным. В данном случае обязательства возникли между истцом и ответчиком. Исполнение истцом по указанию ответчика обязательства по предоплате путем перечисления денег третьим лицам в соответствии со статьей 312 ГК РФ считается надлежащим исполнением самому кредитору.
Ходатайство ответчика, заявленное в заседании апелляции, о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Правила статьи 333 ГК РФ применяются при явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Критериями явной несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др. В данном случае суд не усматривает наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае как иск, так и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично, поэтому каждая сторона в споре несет бремя расходов по госпошлине по иску и по апелляции в соответствующей части. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца и ответчика, не позволяющее им уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" счел возможным для каждой стороны уменьшить размер государственной пошлины соответственно до 1000 руб. по иску и 500 руб. по апелляции.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ГУП "Производственное объединение "Баррикады" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2001 г. изменить.
Взыскать с ГУП "Производственное объединение "Баррикады" (400071, г. Волгоград, почтовое отделение связи № 71, ИНН 3442014421) в пользу ЗАО "Торговый дом "ВЗБТ" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, ИНН 3442031875) 1387897 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Производственное объединение "Баррикады" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1000 руб. и по апелляции 500 руб., а всего 1500 руб.
Возвратить ЗАО "Торговый дом "ВЗБТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.10.2001 № 3522 в сумме 31395 руб. 20 коп., выдав справку на сумму 29895 руб. 20 коп. (за исключением 1500 руб.).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
