ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.02.2002 по делу № А12-12488/01-С16-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ТУ МАП НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ТУ МАП НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, Т.К. ОСНОВАНИЙ К ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО АКТА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.12.2001 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 года Дело № А12-12488/01-С16-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2001 года по делу № А12-12488/01-С16,
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление) о признании недействительными решения от 30.05.2001 и предписания от 30.05.2001 по делу № 279 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 03.12.2001 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права - ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5 ст. 67 ФЗ РФ "О местном самоуправлении в РФ", ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Постановлением администрации г. Волгограда от 23.06.1999 № 758 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решением Территориального органа по делу № 279 от 30.05.2001 установлено, что администрация г. Волгограда принятием указанного постановления превысила свои полномочия, ограничила самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемила их интересы, чем нарушила п. 1 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ч. 1 ГК РФ, Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Предписанием № 279 от 30.05.2001 администрации города предписано в течение четырех месяцев с момента получения данного предписания отменить Постановление № 758 от 23.06.1999.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых актов.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из решения Территориального органа, администрация города принятием Временного положения превысила свои полномочия, поскольку органы местного самоуправления субъектов Российской Федерации не вправе принимать нормативные акты, устанавливающие порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Данный вопрос находится в введении Российской Федерации.
Кроме того, ряд разделов Временного положения не соответствует действующему законодательству, а именно разделы 3, 4, 5.
Однако вывод Территориального органа о превышении администрацией города своих полномочий не соответствует действующему законодательству.
До принятия Временного положения регистрация предприятий и предпринимателей осуществлялась всеми администрациями районов г. Волгограда.
Во избежание разночтений в применении законодательства, регулирующего данный вопрос, администрацией города принято Постановление № 758 от 23.06.1999, которым утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена на Регистрационную палату г. Волгограда.
Временное положение принято на основании части 1 ГК РФ, Закона РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", Указа Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 об утверждении Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.
Анализ текста Временного положения свидетельствует о том, что основные положения перечисленных законодательных актов, а также ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" положены в основу Временного положения.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений требований ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 5 ст. 67 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и считает, что Постановление № 758 принято истцом без превышения своих полномочий.
В решении и предписании ответчика имеются указания о несоответствии разделов 3 - 5 Временного положения требованиям закона.
В частности, разделом 3 Временного положения в нарушение ст. ст. 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности предусмотрено представление эскиза печати и протокола собрания учредителей.
Однако п. 3 ст. 34 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и п. 1 Положения... предусмотрено, что для государственной регистрации предприятия необходимо представить решение о создании предприятия или договор учредителей. В каком именно виде будет представлено данное решение (в виде отдельно оформленного решения или в виде протокола собрания учредителей), законодатель не конкретизирует. По своему смысловому значению протокол собрания учредителей также является решением о создании предприятия, поскольку содержит все необходимые для этого данные.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений действующего законодательства.
Действительно, указанные нормы закона не содержат требования о представлении эскиза печати. Однако, как следует из Постановления Администрации Волгоградской области от 18.04.1994 № 179 "О выдаче разрешений на изготовление печатей и штампов", главам администраций районов и городов дано указание организовать выдачу разрешений на изготовление печатей и штампов в соответствии с установленным порядком.
В свою очередь, администрация города письмом № 5-10/364-2 от 17.05.1994 дала разъяснения администрациям районов города по данному вопросу.
Поскольку с принятием Постановления № 758 от 23.06.1999 администрация города приняла на себя функции регистрирующего органа, вопрос о выдаче разрешения на изготовление печатей и штампов также перешел в ее ведение.
Вопросы регистрации предприятий и выдачи разрешения на изготовление печатей и штампов решаются одновременно. В связи с чем во Временное положение и включен пункт о необходимости представления эскизов печати.
Судебная коллегия считает, что включение в раздел 3 Временного положения требования о представлении эскиза печати не нарушает прав субъектов предпринимательской деятельности и способствует отсутствию волокиты при оформлении всех необходимых документов при организации предприятий.
Раздел 5 Временного положения содержит указание о представлении документов, подтверждающих оплату регистрационного сбора при государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц.
Ответчик полагает, что данное требование противоречит п. 5 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", предусматривающему уведомительный характер регистрирующего органа о внесенных изменениях и дополнениях в учредительные документы.
В то же время в силу ст. 52 ГК РФ изменения и дополнения в учредительные документы подлежат государственной регистрации, что, в свою очередь, по аналогии с регистрацией юридических лиц предполагает оплату регистрационного сбора.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена и ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", который вступит в силу с 01.07.2002, и который предусмотрел как представление для регистрации решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа, так и представление документа об оплате государственной пошлины при регистрации изменения в учредительные документы.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несоответствии раздела 4 Временного положения требованиям закона.
Однако, как пояснил в судебном заседании истец, данный раздел Положения фактически не применяется, в связи с чем чьи-либо интересы нарушены не были.
Представитель ответчика также подтвердил, что жалоб от предпринимателей о нарушении их прав указанным разделом Положения не было.
Кроме того, несоответствие как раздела 4 Временного положения, так и, по мнению ответчика, отдельных пунктов разделов 3, 5 требованиям закона не является достаточным основанием для признания недействительным в целом всего Временного положения и может лишь являться основанием для исключения этих пунктов из Временного положения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда от 03.12.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
