РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29 - 30.11.2007 по делу № А12-16533/07-с45
<В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 28.2 КОАП РФ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ПРИВЛЕКАЕМОМУ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЗАКОННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПРОТОКОЛОМ, РАЗЪЯСНЯЮТСЯ ПРАВА, ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 - 30 ноября 2007 г. по делу № А12-16533/07-с45
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. При ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревым А.В.,
при участии в заседании
от истца - Т.М.И., представитель по доверенности от 27.07.2007
от ответчика - извещен, не явился.
от третьего лица - Т.Е.Р., представитель ООО "Полесье" по доверенности от 03.05.2007
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Красноармейского района г. Волгограда № 2141 от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
установил:
ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Красноармейского района г. Волгограда № 2141 от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Строительный мусор образовался в процессе реставрационных работ, которые проводило ООО "Полесье".
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен по месту регистрации. Отзыва с возражениями не представил.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Полесье", которое в судебном заседании подтвердило доводы заявителя.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, 04.10.2007 специалистом административно-технической инспекцией администрации Красноармейского района г. Волгограда была проведена проверка ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта", которой выявлено нарушение пункта 1.5, 2.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 № 41/693. ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" не был вывезен строительный мусор по улице Изобильная - 10 с прилегающей территории до проезжей части дороги.
По факту правонарушения, административным органом в отношении ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" был составлен протокол об административном правонарушении № б/н от 04.10.2007 по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Постановлением Административной комиссии при Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 2141 от 12.10.2007, ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" было привлечено к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Кодекс Волгоградской области об административной ответственности № 727-ОД принят 17.07.2002, а не 17.06.2002.
В соответствии со ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.06.2002 № 727-ОД (в редакции от 15.06.2006) нарушение правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда. В примечании к статье указано, что под правонарушениями в сфере благоустройства территории поселения в настоящей статье понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами местного самоуправления поселения, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий поселения, в том числе и внутренних производственных, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания нежилых зданий, сооружений, строительных площадок, средств наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений и других объектов инфраструктуры поселения.
Согласно пункту 2.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 № 41/693., организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны: вывозить лишний грунт и мусор своевременно в специально отведенные места, не допускать выезда со строительных площадок на улицы города загрязненных машин и механизмов (выезды со строительных площадок должны быть выполнены с твердым покрытием, исключающим вынос грязи на проезжую часть); содержать на период строительства десятиметровую (по периметру) прилегающую к строительной площадке территорию в соответствии с требованиями настоящих Правил; восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ, и предъявлять землевладельцу по акту;
Нарушение указанных правил образует состав административного правонарушения по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и является основанием для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, как видно из представленного в материалах дела документов строительные - реставрационные работы производило ООО "Полесье", а не ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта".
Следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по ст. 23 Кодекса.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" к административной ответственности.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 по факту административного правонарушения составляется протокол, с соблюдением процессуального порядка предусмотренного ч. 4 статьи. Так, физическому лицу привлекаемому к административной ответственности, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъясняются его права, предоставляется возможность для представления объяснений.
Как установлено судом законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, не извещался.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. Доказательств обратного комиссия не представила. П.Е.Ю. - состоящая в должности администратора (заведующей хозяйством), не является законным представителем юридического лица.
Таким образом, при привлечении ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" к административной ответственности, административным органом были нарушены требования КоАП РФ ст. 28.2, ст. 25.1, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах суд считает, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
заявление ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии при администрации Красноармейского района г. Волгограда № 2141 от 12.10.2007 о привлечении ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник" Старая Сарепта" к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.
