ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.11.2001 по делу № А12-13893/2000-С16(2001)-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АООТ "ДОЗ ИМ. КУЙБЫШЕВА" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА № 719 ОТ 31.05.2000 НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, Т.К. СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО СДЕЛАЛ ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.02.2002 № А12-13893/2000-С16 данное постановление и Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.09.2001 № А12-13893/2000-С16(2001) оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2001 года Дело № А12-13893/2000-С16(2001)-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" г. Волгоград (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2001 г. (председательствующий Тазов В.Ф., судьи Шевцов В.А., Лазаренко Ф.И.) по делу № А12-13893/2000-С16(2001) по иску конкурсного управляющего АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" к администрации города Волгограда, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда и ОАО "ВГАСПА", о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Решением от 21 сентября 2001 г. суд первой инстанции, повторно рассмотрев требование АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" о признании недействительным постановления администрации города Волгограда от 31 мая 2000 г. № 719, в иске отказал со ссылкой об отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, т.к. оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам международного права, создает препятствия титульному владельцу в осуществлении его вещных прав, не содержит условий о компенсации в случае изъятия участка у прежнего землепользователя.
Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное вызовом конкурсного управляющего в РОВД Советского района на то же время и необходимостью представления дополнительных доказательств.
С учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19 июня 1997 № 11 разъяснил, что явка в заседание апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, является необязательной при условии их надлежащего уведомления о слушании дела. Заявитель апелляционной жалобы был заблаговременно оповещен о времени и месте слушания дела. Дело в производстве арбитражного суда находится с декабря 2000 г., т.е. истец имел реальную возможность представить любые доказательства, способные повлиять на исход дела. В суде первой инстанции конкурсный управляющий присутствовал лично, но дополнительных доказательств не представил. Представлять интересы истца в апелляционной инстанции мог представитель (Суворова Ю.Б.), действующий по доверенности от 2 октября 2000 г. сроком действия до 2 октября 2003 г., которым подготовлена и подписана жалоба. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет несоблюдение месячного срока, установленного статьей 156 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы, и приведет к нарушению принципа разумности срока разбирательства любого имущественного спора, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным Постановления администрации города Волгограда от 31 мая 2000 г. № 719 о предварительном согласовании на размещение объекта и разрешение ОАО "ВГАСПА" проведения проектно-изыскательских работ для строительства гаражей нового типа на земельном участке, владельцем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является АООТ "ДОЗ им. Куйбышева".
Поскольку по правовой природе оспариваемое постановление является ненормативным актом, для признания его недействительным в соответствии со статьей 13 ГК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие акта закону или иному правовому акту и 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, о чем дополнительно разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.
Материалами дела установлено, что предварительное согласование на размещение объекта и разрешение акционерному обществу "ВГАСПА" на проведение проектно-изыскательских работ на участке, землевладельцем которого является АООТ "ДОЗ им. Куйбышева", произведено в соответствии с требованиями статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент издания оспариваемого акта, и по правилам, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 10 января 1994 г. № 8-п.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд, руководствуясь законом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами названной статьи АПК РФ, оценил в совокупности все доказательства по делу, что позволило ему сделать верный вывод о согласовании с землепользователем выбора земельного участка.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего предварительного согласования с землепользователем места размещения объекта ничем не обоснованно, что не соответствует требованиям статьи 53 АПК РФ.
То обстоятельство, что планом внешнего управления АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" не предусмотрена возможность выделения земельных участков внешним управляющим без согласования с комитетом кредиторов предприятия, не имеет правовой значимости для разрешения данного спора.
В силу статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, при этом совершая сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные планом внешнего управления с установленными Законом ограничениями. Ограничения касаются лишь заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Такие сделки допустимо совершать только с согласования собрания кредиторов. По аналогии закона норма, предусмотренная статьей 76 Закона о банкротстве, может быть применена и в отношении требования о недействительности акта.
Исковое заявление от имени АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" подано конкурсным управляющим, полномочия которого определены законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Следовательно, оспаривая ненормативный акт, по правилам статьи 13 ГК РФ и 53 АПК РФ конкурсный управляющий должен был доказать, что оспариваемое им постановление городской администрации нарушает интересы предприятия-банкрота и (или) его кредиторов.
Однако нарушение названных интересов истец не доказал.
Так, ранее земельный участок был предоставлен АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" для производственной деятельности завода (т. 1 л.д. 25). Подобная деятельность предприятием в настоящее время не ведется и сама по себе не соответствует целям конкурсного производства. Процедура внешнего управления в отношении АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" цели не достигла. Предприятие по решению арбитражного суда от 20 июля 2000 г. (дело № А12-411/99-98) признано банкротом, срок конкурсного производства, продленный определением от 3 августа 2001 г., истекает в феврале 2002 г.
Выкопировка из плана к акту выбора участка (т. 1 л.д. 23 - 24) свидетельствует о том, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимость. Находящиеся на территории АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" объекты недвижимого имущества отдалены от спорного участка на значительное расстояние. В границах спорного участка находится несанкционированная свалка грунта, мусора, в том числе строительного, что зафиксировано актом обследования земельного участка от 17 сентября 2001 г. № 10. В заседании суд также обозревал фотоснимки спорного земельного участка, которыми подтверждены факты, установленные в акте.
Ссылка истца на статью 1 Протокола № 1 Европейской конвенции 1950 года в данном случае не считается уместной. Предприятие - банкрот не является собственником спорного земельного участка. Управляющий не имеет права совершать сделки, связанные с отчуждением этого участка. Право титульного владельца оспариваемое постановление не нарушает, поскольку предварительное согласование места размещения под строительство в будущем объекта и издание в связи с этим соответствующего акта не влечет изъятие у землепользователя участка. По этому же основанию не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии в постановлении указаний на условия и виды компенсации за изъятие участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта. Решение является обоснованным и законным, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 21 сентября 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
