ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.10.2001 по делу № А12-6952/2001-С18-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "БИОФАРМ" ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ К МУП "АПТЕКА № 225" НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НАЛИЧИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЗАЯВЛЕННЫМИ УБЫТКАМИ И ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело № А12-6952/2001-С18-V/С23
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 255" о взыскании 152465 руб. 51 коп. убытков, из которых 66286 руб. 35 коп. - стоимость уничтоженного имущества, пришедшего в негодность по причине прекращения снабжения электроэнергией помещения, арендуемого у ответчика, и 86178 руб. 40 коп. - упущенная выгода за простой аптеки в период с 06.04.2001 по 30.05.2001.
Решением от 31 июля - 1 августа 2001 г. суд первой инстанции в иске отказал в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора определением от 1 октября 2001 г. привлек к участию в деле на правах третьего лица энергоснабжающую организацию - ОАО "Волгоградэнерго" в лице филиала "Волгоградские электрические сети". Третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в заседание апелляционной инстанции не явилось.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Аптека № 255" (арендодателем) и ООО "Биофарм" (арендатором) 15 июня 1999 г. был заключен договор аренды помещения аптеки, расположенного по адресу: г. Волгоград, поселок Металлургов, 20, сроком действия по 31 декабря 1999 г. Договор заключен с согласия комитета по управлению имуществом города Волгограда, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе договора (т. 1, л.д. 9 - 11).
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из правовых норм, регулирующих аренду, ответственность за недостатки арендованного имущества, препятствующие использованию его по назначению (как полностью, так и частично), возложена на арендодателя (ст. 612 ГК РФ).
Из приложений к договору аренды видно (т. 1, л.д. 13 - 15), что в расчет арендной платы стороны включили затраты, связанные со снабжением электроэнергией помещения, арендуемого под аптеку. Следовательно, обеспечение снабжения помещения электроэнергией включалось в обязанности арендодателя.
По инициативе ответчика, обратившегося с соответствующим письмом к энергоснабжающей организации (т. 2, л.д. 19), 6 апреля 2001 г. снабжение электроэнергией арендуемого истцом помещения было прекращено, что подтверждается нарядом № 104 от 6 апреля 2001 г.
Акт об аварийном состоянии электрохозяйства от 2 апреля 2001 г. (т. 1, л.д. 145 - 146, в заседании акт обозревался в подлиннике) составлен ответчиком без участия лица, в чьем пользовании находилось помещение, и не доказывает реальной необходимости отключения электроэнергии. Более того, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 141 - на оборотной стороне) обеспечить надлежащее техническое состояние электрооборудования в спорном помещении обязан был ответчик.
Указанные обстоятельства дают основания считать, что ответчик, отключив энергопитание помещения аптеки, нарушил взятые при заключении договора обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Однако самого факта нарушения обязательства недостаточно для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Для взыскания убытков истец должен представить убедительные доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 53 АПК РФ лежит на истце, который обязан доказать факт утраты или повреждения своего имущества, а также то, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств со стороны ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход от реализации товаров (работ, услуг).
Между тем акт от 7 мая 2001 г. (т. 2, л.д. 105), фиксирующий порчу медикаментов, составлен истцом спустя месяц после отключения электроэнергии и в одностороннем порядке. То обстоятельство, что ответчик не явился для составления совместного акта, не давало истцу оснований для удостоверения порчи только с участием своих работников. Представители санитарного надзора или любого незаинтересованного лица для составления акта не привлекались.
Акт от 21 мая 2001 г. (т. 2, л.д. 108 - 109) также составлен в одностороннем порядке. При этом о необходимости участия в уничтожении товара ответчик не уведомлялся.
Таким образом, названные акты не могут служить доказательством, подтверждающим возникновение у истца убытков и их размера.
Сам по себе факт приобретения лекарств истцом у третьих лиц суд под сомнение не ставит, поскольку в деле имеется документальное подтверждение названного факта. Однако юридическую значимость для дела имеют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что лекарственные препараты ранее не были реализованы и при отключении электроэнергии действительно находились в холодильнике. Сомнения в наличии препаратов в арендуемом помещении в момент оцениваемых событий вызывает, в частности, то обстоятельство, что в ряде документов в качестве адреса получателя медикаментов указано: г. Волгоград, ул. Штеменко, 38, а не местонахождение спорного помещения (т. 1, л.д. 63, 66).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы правонарушение не имело место.
Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из среднедневной выручки, исчисленной за период с января по март 2001 г. Однако среднедневная выручка определена с учетом всех затрат, в том числе с учетом стоимости реализованных препаратов, что было признано представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды еще и потому, что истец не доказал факт наличия у него в заявленные дни простоя (с 06.04.2001 по 30.05.2001) пригодных к реализации лекарственных средств, с объективным существованием которых связана потенциальная возможность получения дохода.
Не доказан и факт наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.
Так, из текста искового заявления (абзац 2) усматривается, что истец получил извещение ответчика о временном отключении электроэнергии. В этой связи довод истца в апелляционной жалобе об ознакомлении с письмом от 03.04.2001 № 01-16/29 только в заседании суда во внимание не принят.
Отключение электроэнергии имело место 6 апреля 2001 г., т.е. истец с момента уведомления располагал временем для выяснения вопроса о причинах отключения электроэнергии и мог принять соответствующие меры к сохранению препаратов (если таковые действительно хранились в холодильнике). Однако материалы дела не содержат доказательств о принятии истцом мер с той степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась для обеспечения сохранности своего имущества после отключения электроэнергии.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется и обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля - 1 августа 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Биофарм" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биофарм" (400007, г. Волгоград, пос. Металлургов, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2324 руб. 65 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
