РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.10.2001 по делу № А12-9885/2001-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИМНС ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ К ОАО "ДОМ" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.01.2002 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2001 года Дело № А12-9885/2001-С25
(извлечение)
ИМНС по Центральному району просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 34760 руб. на основании статьи 122 НК РФ за то, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2000 год, но на момент подачи уточненных деклараций не доплатил налог, представляющий разницу между заявленными первоначально и вновь исчисленными суммами налога.
По мнению налоговой инспекции, такие действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
В удовлетворении иска отказано исходя из следующего.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по НДС за 2000 г. Получив от налогоплательщика расчеты, в которых последний внес исправления, указав правильные размеры налоговой базы и, соответственно, подлежащие уплате суммы налога, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.
Привлекая налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, налоговая инспекция не учла следующие основные положения статей 122 и 81 НК РФ, согласно которым:
штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога, согласно статье 122 НК РФ, взыскивается только в том случае, когда неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). При этом иные неправомерные действия (бездействие) также должны быть совершены налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, на что также указывает Конституционный Суд РФ в определении "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ" от 18.01.2001 № 6-О при толковании смысла статей 122 и 120 НК РФ.
Представленные в налоговый орган уточненные расчеты (в которых правильно указаны налоговая база и подлежащие уплате суммы налогов) представляют собой доказательство того, что в действиях налогоплательщика с момента представления правильного расчета отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ, поскольку отсутствует занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, наличием которых и обуславливается возможность привлечения к ответственности.
Привлекая налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, налоговый орган не выяснил и не представил доказательств того, что неуплата налога на основании дополнительно представленных расчетов вызвана именно неправильным исчислением налога, но не иными, кроме перечисленных в статье 122 НК РФ, факторами, в том числе и просто отсутствием у налогоплательщика денежных средств на момент представления расчетов.
В противном случае на основании статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% может быть привлечен и тот налогоплательщик, который своевременно представил налоговую декларацию с правильно указанной налоговой базой, но не уплатил налог вследствие отсутствия денежных средств в количестве, необходимом для уплаты налога, поскольку отсутствие денежных средств может быть квалифицировано как иные неправомерные действия налогоплательщика, которые также образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Кроме перечисленных выше следует учесть также и следующие факторы.
Факт выявления занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога не был выявлен налоговым органом, поэтому налогоплательщик, представив правильный расчет (налоговую декларацию), исполнил обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 81 НК РФ. При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление об изменении налоговой декларации сделано после установленного срока подачи декларации, но до момента, когда о нарушении узнал налоговый орган, или до того, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае налогоплательщик сделал заявление как до обнаружения налоговым органом ошибки, так и до назначения выездной налоговой проверки (которая вообще не назначалась).
Следует также отметить и то, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей (а в рассматриваемом случае это исправление ранее допущенных ошибок) признается действием общественно полезным, в связи с чем отсутствует смысл в применении наказания за надлежащим образом исполненную обязанность в виде совершенного правомерного действия.
Иной подход к применению ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, будет способствовать тому, что налогоплательщики не будут стремиться вносить исправления в налоговые декларации уже по факту выявления ранее допущенных ошибок, поскольку имеется вероятность того, что допущенные ошибки не будут выявлены налоговыми органами в результате выездной налоговой проверки. В том же случае, если такие ошибки и будут допущены, то правовые последствия (налоговые санкции) будут применены точно такие же и в том же размере, как и в случае самостоятельного представления исправленных расчетов. Поскольку как в случае представления расчетов самостоятельно, так и в случае выявления нарушений в результате выездной налоговой проверки (если предположить, что эти нарушения будут выявлены) налоговыми органами применяется одна и та же ответственность, то для налогоплательщика необходимость представления исправленных расчетов лишается всякого смысла.
Вместе с этим в рассматриваемом случае следует применить часть 7 статьи 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку следует признать имеющуюся противоречивость и неоднозначность (неясность) конструкции части 4 статьи 81 НК РФ в связи с описанными выше по тексту настоящего решения обстоятельствами.
При этом не может быть принята как отвечающая содержанию пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 № 5 ссылка ИМНС на то, что в этом пункте Пленум ВАС РФ дает однозначное указание о том, при каких обстоятельствах следует применять статью 81 НК РФ, поскольку буквальное содержание этого пункта:
При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога", позволяет сделать вывод только о том, что статья 81 НК РФ, а именно ее части 3 и 4, применяются при разрешении вопросов о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ, но не по иным статьям главы 16 НК РФ (то есть не по статьям 116, 117, 118 НК РФ и т.д.).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае у ИМНС по Центральному району не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
ИМНС по Центральному району в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
