Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2001 по делу № А12-8008/2001-С13-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОТВЕТЧИКА) НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "ЛЮМАКС" О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ НА СЧЕТ ОТВЕТЧИКА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ КАК СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.11.2001 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело № А12-8008/2001-С13-V/С23

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Волгоградский тракторный завод" (далее - завод) о взыскании 116000 руб. Требование заявлено со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивировано перечислением по платежному поручению от 28.03.2000 № 375 заявленной к взысканию суммы по несуществующему обязательству.
Решением от 31 июня 2001 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств было обусловлено добровольным возмещением истцом убытков, возникших у ответчика в связи с выполнением последним обязательств поручителя за основного должника, которым по кредитной сделке от 24.02.1999 являлось общество.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного иска, т.к. считает, что оснований для вывода о незаконности получения заводом денежных средств у суда не имелось. Поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с ответственностью должника. ООО "Люмакс" перечислило средства в счет возмещения заводу процентов, уплаченных им Сбербанку по другому кредитному договору, в рамках которого завод получил ссуду для исполнения обязательств поручителя. Согласившись с правовым обоснованием требований истца, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.
В апелляционной инстанции (определением от 03.09.2001 при принятии жалобы к производству) по инициативе арбитражного суда, на основании статьи 39 АПК РФ к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав третье лицо, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с иском, истец указал, что по платежному поручению от 28.03.2000 № 375 общество ошибочно перечислило на счет завода денежные средства в сумме 116 тыс. рублей с указанием в графе "назначение платежа" - "погашение процентов по кредитному договору от 22.02.2000", хотя у общества не имелось обязательств перед заводом.
Таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие ошибки истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие получения по платежному поручению денежных средств, необходимо установить наличие конкретных фактов, дающих право на получение имущества (деньги в силу статьи 128 ГК РФ являются видом имущества).
Как видно из материалов дела, 24 февраля 1999 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице управляющего Тракторозаводским отделением СБ № 5819 (далее - Сбербанк), и ООО "Люмакс" (заемщиком) заключен кредитный договор № 18, на основании которого обществом получена ссуда в сумме 7 млн. руб. Срок возврата средств по кредитному договору - до 23 августа 1999 г.
Данный кредит обеспечивался залогом товаров в обороте по договору от 24 февраля 1999 г. № 41 между Сбербанком (залогодержателем) и ОАО "Волгоградский тракторный завод" (залогодателем). По договору залога банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество по истечении 10 дней после наступления срока исполнения обязательства как в судебном порядке, так и в бесспорном - на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем.
Дополнительным соглашением от 23 августа 1999 г. между Сбербанком и обществом срок возврата кредита продлен до 23 февраля 2000 г.
22 февраля 2000 г. завод заключил договор поручительства со Сбербанком № 58, по которому обязался отвечать по обязательствам основного должника - общества, возникшим из кредитного договора от 24.02.99 № 18.
Поскольку срок исполнения обязательства по возврату средств у основного должника - общества - наступал 23 февраля 2000 г., завод в тот же день, т.е. 22 февраля 2000 г., заключил кредитный договор с банком от 22.02.2000 № 53 на сумму 7 млн. рублей под проценты в размере 35% годовых со сроком возврата средств через месяц, т.е. 22.03.2000. Во исполнение обязательств по названному кредитному договору банк перечислил сумму кредита в размере 7 млн. руб. со ссудного счета на счет завода, открытый в Волгоградском филиале КБ "Флора-Москва".
На следующий день, т.е. 23.02.2000, завод по платежному поручению от 23.02.2000 № 115 произвел перечисление семи миллионов рублей со своего счета в филиале КБ "Флора-Москва" на ссудный счет общества в отделении Сбербанка. Тем самым ответчик добровольно исполнил обязательство перед банком по возврату кредитных средств лица, за которое поручился.
Представители ответчика и банка в заседании не отрицали, что кредит по договору от 22.02.2000 фактически был взят заводом у банка не для пополнения оборотных средств, как указано в содержании договора, а для исполнения обязательств поручителя. Как пояснил представитель ответчика в заседании, целью являлось сохранение имущества завода, находящегося в залоге.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Общество возвратило заводу 7 млн. руб., выплаченных на основании поручительства, по платежному поручению от 21 марта 2000 г. № 345, т.е. с 23 февраля по 21 марта 2000 г. истец пользовался средствами ответчика.
За пользование кредитом по договору от 22.02.2000 ответчик платежным поручением от 20.03.2000 № 136 уплатил банку проценты в сумме 187431 руб. 70 коп. (из расчета 7000000 : 360 x 35% x 26 дн.). Данные проценты являются для завода убытками, которые возникли в связи с исполнением за общество обязательства по возврату кредита последнего перед банком.
В платежном поручении от 28 марта 2000 г. № 375, согласно которому истец произвел перечисление ответчику 116000 руб., в назначении платежа прямо указано - погашение процентов по кредитному договору от 22.02.2000 № 53.
Получить проценты на сумму, выплаченную кредитору, и возместить убытки ответчик вправе в силу статьи 365 ГК РФ.
Перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.03.2000 должно оцениваться как добровольное возмещение истцом возникших у ответчика убытков либо как плата за пользование обществом средствами завода. Действия истца по добровольному перечислению ответчику средств не противоречили общим началам и смыслу гражданского законодательства, основанным на принципах равенства участников гражданского оборота, свободы договора и возможности осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Указанные обстоятельства исключают квалификацию спорных отношений сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения. На основании статьи 158 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене как ошибочно принятый, с отказом истцу в удовлетворении иска.
По правилам статьи 95 АПК РФ государственная пошлина по иску и жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "ВгТЗ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2001 г. отменить. В иске ООО "Люмакс" отказать.
Взыскать с ООО "Люмакс" (400033, г. Волгоград, ул. Богомольца, 9) государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску 3920 руб., по апелляционной жалобе 1960 руб., а всего 5880 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
О.В.АФАНАСЕНКО
О.П.ИЛЬИНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru