ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.09.2001 по делу № А12-11222/01-С5-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МИНФИНА РФ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА МФ РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ СРГП ЗАО "КАРТАС" ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, Т.К. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.11.2001 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 - 11 сентября 2001 года Дело № А12-11222/01-С5-V/С23
(извлечение)
Совместное российско-грузинское предприятие ЗАО "Картас" обратилось с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению внутренних дел города Волгограда, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области об истребовании в натуре вина "Вазисубани", "Твиши" и "Алазанская долина" в количестве 55000 бутылок, а в случае невозможности возврата истребуемого имущества - о взыскании 1650000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Федеральный долговой центр при Правительстве РФ по Волгоградской области и ООО "Центр Секвестр-Волга".
Решением от 25 - 28 мая 2001 г. суд первой инстанции, установив факт уничтожения истребуемого имущества, на основании статей 1069 - 1070 ГК РФ взыскал с казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству внутренних дел РФ, 1324875 руб. Решение мотивировано неправомерностью действий органа предварительного следствия, повлекших утрату собственником его имущества.
В апелляционной жалобе, поданной Управлением федерального казначейства по Волгоградской области от имени Министерства финансов РФ, ее заявитель просит отменить решение суда и отказать истцу в иске на том основании, что арбитражный суд не вправе устанавливать незаконность действий должностных лиц органа предварительного расследования. Статья 22 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражных судов дела об установлении признаков незаконности в действиях правоохранительных органов. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при постановке решения нарушил нормы материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил, что документами, устанавливающими вину и противоправность действий органов предварительного расследования, по его мнению, могут быть или решение суда общей юрисдикции, или соответствующий акт прокурора.
Представитель УВД города Волгограда поддержал мнение заявителя жалобы и считает, что орган предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела действовал строго в рамках закона.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции были уведомлены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, однако в суд не явились, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 117 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 10.09.2001 до 9 часов 11.09.2001.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив документы, содержащиеся в уголовном деле № 091993 по обвинению гражданки Денисенко Л.В. по части 1 статьи 171 УК РФ, и оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Картас", будучи производителем и собственником вина белого сухого "Вазисубани" и вина виноградного "Алазанская долина белая" и "Твиши", поручил предпринимателю без образования юридического лица Денисенко Л.В. совершить действия по хранению в целях реализации и представительству фирмы "Картас" на заключение договоров с юридическими и физическими лицами на территории Волгоградской области от имени доверителя.
Ввиду отсутствия у предпринимателя Денисенко Л.В. лицензии на хранение алкогольной продукции в отношении Денисенко Л.В. по факту незаконного предпринимательства было возбуждено уголовное дело.
После прекращения уголовного дела в отношении названного лица по амнистии спорное имущество (вино), ранее приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не возвращено его собственнику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.
Ответственность за незаконные действия органов предварительного следствия, их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1969 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у истца убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними.
Факт отсутствия у предпринимателя Денисенко Л.В. лицензии на хранение алкогольной продукции подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается. Возбуждая уголовное дело постановлением от 3 февраля 2000 г., должностное лицо действовало в пределах своей компетенции.
Постановлением от 27 апреля 2000 г. вино "Вазисубани", "Алазанская долина" и "Твиши" в количестве 52995 бутылок, принадлежащее ЗАО "Картас" на праве собственности, было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
В ходе судебного разбирательства истец доказал факт законности происхождения спорного имущества и легальности нахождения его в обороте на момент выемки и приобщения к материалам уголовного дела. Все документы, о которых суд указывал при вынесении решения, также содержатся и в материалах уголовного дела.
Статьей 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены сроки хранения вещественных доказательств и закреплена возможность возвращения вещественных доказательств их владельцам до истечения сроков хранения, если это возможно без ущерба для производства по делу. Виноградное вино как продукт с ограниченными сроками хранения при невозможности его возврата владельцу, в силу правил той же статьи УПК (85), подлежало сдаче в соответствующие учреждения для использования по назначению.
Ответчик в лице УВД города Волгограда в суде апелляционной инстанции не доказал необходимость хранения вина в качестве вещественного доказательства для расследования уголовного дела, а также невозможность возврата его собственнику.
В соответствии со статьей 81 УПК в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза.
Имея заключения эксперта ЭКО УВД Волгоградской области от 15.02.2001 о соответствии вина требованиям ГОСТа и реквизитам, указанным на этикетках, постановлением от 22 февраля 2000 г. следователь назначил повторную пищевую экспертизу, проведение которой поручил органу по сертификации пищевой продукции. Однако при этом никак не обосновал причины и необходимость для повторного исследования вина на предмет его качества. По содержанию оба постановления от 12.02.2000 и 22.02.2000 о назначении пищевой экспертизы идентичны.
При наличии сомнений по поводу соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам вопрос о судьбе такой продукции должностное лицо органа предварительного следствия должно было решить в порядке административного судопроизводства. Статьей 13 Федерального закона № 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных названным Федеральным законом, и полномочия должностных лиц. В нарушение требований Федерального закона № 143-ФЗ постановлениями от 03.07.2000 и 05.07.2000 следователь, сославшись на законодательные акты, регулирующие административное судопроизводство, постановил передать вино в Федеральный долговой центр по Волгоградской области, прямо указав о необходимости его переработки или уничтожения.
Прекращая производство по уголовному делу в отношении Денисенко Л.В. вследствие акта амнистии, в постановлении от 6 июля 2000 г. вопрос о вещественных доказательствах следователем не был решен. Тем самым были нарушены требования статей 86 и 209 УПК.
Санкция по пункту 1 статьи 171 УК РФ, на основании которой в отношении Денисенко Л.В. было возбуждено уголовное дело, не предусматривает в качестве меры наказания конфискацию имущества, являющегося объектом преступного действия.
В установленном законом порядке спорное имущество не признано находящимся в незаконном обороте. Судом вопрос о его конфискации не решался. Собственник вина - ЗАО "Картас" к уголовной ответственности не привлекался.
Письмами от 5 июля 2000 г. № 01-18а и от 15 августа 2000 г. № 01-18а ООО "Центр "Секвестр-Волга" (аккредитованная при Федеральном долговом центре организация), которому Федеральным долговым центром вино было передано на хранение, обращалось к и.о. начальника СО УВД города Волгограда с просьбой дать указания по вопросу решения дальнейшей судьбы "виноматериала".
В материалах уголовного дела отсутствует ответ должностного лица органа предварительного следствия на указанные обращения хранителя. Однако имеется акт от 21 августа 2000 г. "Об уничтожении конфискованного имущества". В акте от 21.08.2000 комиссией, в состав которой входил представитель следственного отдела при УВД города Волгограда - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, удостоверен факт уничтожения якобы конфискованного постановлением следователя СО УВД от 11.02.2000 виноматериала, с передачей оставшихся после уничтожения вина бутылок в количестве 52980 штук обществу "Центр "Секвестр-Волга" для покрытия понесенных им расходов по транспортировке, хранению и уничтожению материала. Фактически постановлением от 11 февраля 2000 г. была лишь зафиксирована выемка партии вина, принадлежащей ЗАО "Картас", у оперуполномоченного УБОП УВД Волгоградской области, который ранее на основании постановления следователя СО УВД от 4 февраля 2000 г. произвел выемку со стоянки РУВД города Гусь-Хрустальный. Об этом лицо, участвующее при уничтожении вина, обязано было знать.
Таким образом, собственник имущества в нарушение статьи 35 Конституции РФ лишился своего имущества не по решению суда.
Анализ документов, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что ущерб возник в результате незаконных действий органа предварительного расследования и имеется непосредственная причинно-следственная связь между убытками и действиями органа следствия.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе устанавливать признаки незаконности в действиях правоохранительных органов, а вывод о незаконности действий и вине должностного лица органа предварительного следствия должен быть подтвержден лишь вступившим в законную силу решением (приговором) суда общей юрисдикции либо постановлением прокурора, является ошибочным.
Согласно статье 59 АПК РФ доказательства подлежат оценке арбитражным судом. Никакие доказательства, в том числе постановления прокурора, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не только вправе, но и обязан надлежащим образом исследовать доказательства и дать правовую оценку документам, юридически значимым для рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 31.1912.96 № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.
Требование о возмещении внедоговорного вреда является гражданско-правовым, настоящий спор возник между юридическими лицами, следовательно, в силу статьи 22 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду. В ходе установления обстоятельств, влекущих деликтную ответственность, арбитражный суд вправе дать оценку действиям (бездействию) органам и лицам в сфере властно-административных отношений, в том числе и действиям должностных лиц органа предварительного расследования.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из количества бутылок, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и применил цену, которую истец мог получить от ЗАО "Апрель Плюс" на основании счет-фактуры от 27 января 2000 г. № 43 в связи с отправкой покупателю вина по накладной № 43 и доверенности (т. 1, л.д. 22 - 24).
В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями сотрудников органов предварительного расследования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральным законом.
Органы следствия в соответствии со статьей 7 Закона "О милиции" в своей деятельности подчиняются МВД России и финансируются из бюджета Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 - 28 мая 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
