РЕШЕНИЕ ТУ МАП РФ по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 27.08.2001
<ПО ДЕЛУ № 274 О НАРУШЕНИИ ООО "ХОСТ" АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СВЯЗИ С РАЗМЕЩЕНИЕМ В СВОИХ РЕКЛАМНЫХ ОБЪЯВЛЕНИЯХ НОМЕРОВ ТЕЛЕФОНОВ И АДРЕСА ПОМЕЩЕНИЯ ООО "АБС">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2001 года
(извлечение)
Комиссия ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 274 о нарушении ООО "ХОСТ" ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установила:
Дело № 274 возбуждено по заявлению ООО "Автоматические банковские системы" (далее - ООО "АБС"), в котором обжаловались действия ООО "ХОСТ", выразившиеся в указании последним в своих рекламных объявлениях телефонных номеров ООО "АБС", адреса ООО "АБС", а также в распространении не соответствующих действительности сведений о его вхождении в группу "Автоматические банковские системы".
Так, начиная с февраля 2000 г. в газете "Все для Вас" периодически публиковались рекламные объявления ООО "ХОСТ" о продаже компьютеров, принтеров и различных средств связи (телефоны, факсы, сотовые телефоны, мини-АТС). При этом в них указывались номера телефонов 34-25-16, 34-11-16, 34-11-23, которые, в соответствии с договором на оказание услуг телефонной связи от 25.02.2000 № 4268, закреплены за ООО "АБС". Кроме того, в некоторых объявлениях (номера газеты от 10.02.2000, 05.10.2000, 26.10.2000) указан адрес ООО "АБС": пр. Ленина, 92, офис 201.
В рекламном объявлении фирмы "ХОСТ", размещенном в региональном выпуске газеты "Компьютерра - Волгоград" № 44 от 11.10.2000, также указаны телефоны 34-25-16, 34-11-16, 34-11-23. Кроме этого, в указанном номере газеты была размещена статья "Кто есть кто на компьютерном рынке Волгограда", в которой рассказывается о фирме "ХОСТ". В тексте статьи содержится информация о том, что "...история фирмы началась еще в 1993 году, поскольку "ХОСТ" является одним из предприятий группы "АБС" ("Автоматические банковские системы"). В этом году "ХОСТ" превратился в самостоятельное юридическое лицо, но тесной родственной связи с "АБС" не потерял". По заявлению ООО "АБС" данные сведения не соответствуют действительности.
ООО "АБС" считает, что генеральный директор "ХОСТ", находясь в помещении "АБС" и используя номера телефонов "АБС" при рекламе продукции и услуг ООО "ХОСТ", своими действиями существенно затруднил деятельность общества, проявляя личную заинтересованность в сделках от имени общества и подчиняя деятельность ООО "АБС" интересам ООО "ХОСТ". В результате в ООО "АБС" резко упал объем оптовой и розничной продаж компьютерной техники, значительно ухудшилось финансово-экономическое состояние предприятия. В качестве доказательства представлены динамика реализации товаров ООО "АБС" за 1998 - 2000 г., копия отчета аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "АБС" за период с 4-го квартала 1999 г. по 17.10.2000.
Представители ООО "ХОСТ" не согласны с перечисленными доводами и считают свои действия правомерными, в обоснование этого ссылаясь на следующее.
Учредителями ООО "АБС" являются физические лица Мартынов А.В. (51%), Акопян В.В. (30%), Кулиничева М.В. (19%). При этом Акопян В.В. в период с 17.02.2000 по 17.11.2000 исполнял обязанности генерального директора, а Кулиничева М.В. выполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО "АБС". После создания ООО "ХОСТ" (учредителем общества является Краснооктябрьская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов; зарегистрировано 10.01.2000) и избрания Кулиничевой М.В. на должность генерального директора ООО "ХОСТ" она 10.01.2000 подала заявление на увольнение по собственному желанию. При этом Кулиничева М.В. оставалась соучредителем "АБС" и, согласно устной договоренности между учредителями, продолжала выполнять обязанности главного бухгалтера "АБС" на безвозмездной основе.
Совмещение функций требовало от нее постоянного присутствия в ООО "АБС", расположенного по адресу: пр. Ленина, 92. Генеральный директор ООО "ХОСТ" не отрицает, что в рекламных объявлениях фирмы "ХОСТ" давались телефоны ООО "АБС" и указывался его адрес, поскольку большую часть своего рабочего времени она проводила в ООО "АБС". В связи с этим такая информация не может считаться недостоверной. Кроме этого, используя имущество ООО "АБС", она не совершала никаких действий в интересах ООО "ХОСТ", препятствующих деятельности ООО "АБС". Все телефонные звонки поступали на мини-АТС и распределялись оператором для ООО "АБС" либо для ООО "ХОСТ".
ООО "ХОСТ" не является дочерним предприятием ООО "АБС" и не входит в группу "АБС". Информацию для создания статьи, размещенной в газете "Компьютерра - Волгоград", сотрудники ООО "ХОСТ" не предоставляли.
Падение объема продаж компьютерной техники у ООО "АБС" вызвано общей ситуацией на рынке, а также тем, что данное общество решило изменить основной вид деятельности и заняться монтажом и установкой локально-вычислительных и телефонных сетей. В связи с этим со склада ООО "АБС" компьютерная техника была распродана, и за ее покупкой клиенты направлялись в ООО "ХОСТ". При этом данные действия осуществлялись с ведома и согласия других учредителей ООО "АБС".
В мотивировочной части решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 12.02.2001 по иску Мартынова А.В. к Кулиничевой М.В. об исключении ее из состава учредителей указано на то, что ООО "ХОСТ" было обеспечено помещением и телефонной связью. Это также подтверждается договором аренды № 41 от 01.02.2000, в соответствии с которым ООО "ХОСТ" арендовало помещение у ПГИМП "Приволжскгипромясомолагропром" по пр. Ленина, 94 с телефонным номером 34-22-23.
В соответствии с информацией, предоставленной НП "Редакция газет "ВДВ", рекламные объявления размещались на основании договора на проведение рекламной кампании, заключенного ООО "ХОСТ" и ЗАО "Все для Вас" от 17 января 2000 г. Согласно представленному макету в объявлении указывались телефоны 34-25-16, 34-11-16, 34-11-23 и адрес: пр. Ленина, 94, офис 405. В гарантийных талонах ООО "ХОСТ" также указан адрес помещения по пр. Ленина, 94, но телефоны, принадлежащие ООО "АБС". Таким же образом предоставлены сведения, указанные в различных телефонных справочниках, содержащих данные о хозсубъектах. Впоследствии (конец 2000 г.) в рекламных объявлениях ООО "ХОСТ" стало указывать помещение по пр. Ленина, 94 и телефоны, не принадлежащие ООО "АБС".
Рекламное объявление ООО "ХОСТ" опубликовано в региональном выпуске газеты "Компьютерра - Волгоград" № 44 от 11.10.2000 в соответствии с договором на оказание рекламных услуг № 14 от 08.10.2000, заключенным с ООО "Нет-Инвест". Согласно тексту договора рекламодателем являлось ООО "АБС", причем за генерального директора ООО "АБС" Акопяна В.В. договор подписан Кулиничевой М.В. По заявлению представителей ООО "Нет-Инвест" эта статья была написана по инициативе редакции для знакомства читателей с организациями, осуществляющими реализацию компьютерной техники и средств телекоммуникаций. В соответствии с письмом ООО "Нет-Инвест" от 30.05.2000 № 395 информацию для статьи редакция получила в результате телефонного разговора с коммерческим директором ООО "АБС" К. Целентесом. ООО "ХОСТ" не оплачивало размещение данной статьи.
На заседании Комиссии (протокол от) ООО "АБС" было заявлено, что на телефонах находился сотрудник ООО "ХОСТ", который распределял звонки, поступавшие на мини-АТС.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. ООО "АБС" и ООО "ХОСТ" осуществляют деятельность по реализации и монтажу компьютерной техники и средств телекоммуникаций. На момент образования ООО "ХОСТ" заявитель продолжал осуществлять деятельность по продаже компьютеров, их комплектующих и расходных материалов, что подтверждается представленными копиями накладных. Таким образом, ООО "ХОСТ" и ООО "АБС" на момент выхода ООО "ХОСТ" на рынок продаж компьютерной техники являлись конкурентами.
2. С момента заключения договора аренды ООО "ХОСТ" имело в пользовании помещение по пр. Ленина, 94 и телефонный номер 34-22-23. В соответствии с информацией, предоставленной ООО "ХОСТ", штатное расписание общества, утвержденное на 01.02.2000, составляло 19 единиц, в том числе включало должности коммерческого, исполнительного директоров, начальников отдела закупок и отдела продаж, менеджеров. Таким образом, в ООО "ХОСТ" были сотрудники, по роду выполняемых ими функций имеющие право и возможность взаимодействовать с клиентами и поставщиками. В связи с этим доводы представителей ООО "ХОСТ" о необходимости указания в рекламных объявлениях телефонов ООО "АБС" в связи с нахождением там генерального директора общества являются несостоятельными.
3. В соответствии с учредительным договором от 16.03.2000 ООО "АБС" создано в результате реорганизации ЗАО "АБС" в форме преобразования. Информация ООО "ХОСТ" о том, что к моменту его образования (10.01.2000) ООО "АБС" (тогда еще ЗАО) приняло решение об отказе деятельности по оптовой и розничной продаже компьютерной техники, не подтверждается никакими доказательствами.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решений о приоритетных видах деятельности общества относится к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета). При этом, согласно п. 4 ст. 68 данного Закона, на заседаниях совета директоров должен вестись протокол, в котором должны отражаться принятые решения.
4. Факт заключения Кулиничевой М.В. договора с ООО "Нет-Инвест" на размещение рекламных объявлений ООО "ХОСТ" от имени и за счет ООО "АБС" подтверждает заинтересованность генерального директора в совершении сделок от имени ООО "ХОСТ" и противоречит действующему законодательству, поскольку у Кулиничевой М.В. имелась доверенность ООО "АБС", в лице Акопяна В.В., от 10.01.2000 только на право второй подписи.
5. Размещение в рекламных объявления ООО "ХОСТ" телефонов и адреса ООО "АБС" и нахождение на данных телефонах и в помещении сотрудников ООО "ХОСТ" предоставляет возможность получения преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно: получение сведений о клиентах ООО "АБС", стоимости предоставляемых ими услуг и реализуемых товаров, предоставляло возможность переориентировать потенциальных клиентов на покупку товаров в ООО "ХОСТ". Принимая во внимание, что ООО "АБС" и ООО "ХОСТ" являются конкурентами, данные действия ООО "ХОСТ" были способны причинить убытки ООО "АБС".
6. Размещение в рекламе номеров телефонов и адреса как указание месторасположения рекламодателя является общераспространенной практикой. Телефонные номера и помещение по адресу: пр. Ленина, 92 принадлежат ООО "АБС" и являются указанием фактического расположения данной организации. Следовательно, относительно ООО "ХОСТ" данная информация является ложной.
Размещение ООО "ХОСТ" в своих рекламных объявлениях телефонных номеров и адреса помещения, принадлежащих ООО "АБС" и указывающих на его месторасположение, предоставляют ему определенные преимущества в предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота и способны причинить убытки ООО "АБС", являющемуся его конкурентом на рынке продаж компьютерной техники. Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" названные действия являются недобросовестной конкуренцией и являются нарушением абзаца 2 ст. 10 данного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, решила:
1. Признать ООО "ХОСТ" нарушившим абзац 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. Принимая во внимание, что в настоящее время нарушение устранено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО "ХОСТ" не выдавать.
Решение Комиссии вступает в силу с момента его оглашения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в арбитражном суде, за исключением требований, на которые исковая давность не распространяется.
