ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.08.2001 по делу № А12-3541/2000-С4(С7)-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВЦ "РОСДОРНИИ" (ДОЛЖНИКА) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2001 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ РАССРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ИСКУ УЖСК "ГВАРДЕЕЦ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 августа 2001 года Дело № А12-3541/2000-С4(С7)-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия ВЦ "РосдорНИИ" (должника) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2001 г. (судья Шевцов В.А.) по делу № А12-3541/00-С4 по иску УЖСК "Гвардеец" к ГП ВЦ "РосдорНИИ" о взыскании 1083303 руб. 21 коп.,
установил:
Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2001 г. с Государственного предприятия Волгоградский центр "РосдорНИИ" в пользу Укрупненного жилищно - строительного кооператива "Гвардеец" взыскана задолженность в размере 131785 руб. за пользование ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Волгоград, ул. Хользунова, 16. Федеральный арбитражный суд постановлением от 17 мая 2001 г. судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник - ГП ВЦ "РосдорНИИ" обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционной инстанции согласно графику, начиная с 20 июля по 20 декабря 2001 г. равными частями по 21964 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Определением от 10 июля 2001 г. суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил частично, предоставив рассрочку исполнения в два этапа - 20 июля и 20 августа 2001 г. в равных долях.
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о предоставлении шестимесячной рассрочки. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел ряда обстоятельств, а именно не сообщение истцом своих банковских реквизитов и приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта, регулируются статьей 205 АПК РФ, которая не указывает какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта арбитражного суда. Как правильно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае должно быть определено имеется для этого действительная необходимость.
Рассматривая заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в просрочке исполнения обязательств, связанных с оплатой использованных им помещений на протяжении ряда лет. Именно это обстоятельство не позволяет предоставить рассрочку еще на полгода, а не наоборот, как полагает заявитель.
Приостановление Федеральным арбитражным судом Поволжского округа исполнения постановления апелляционной инстанции является лишь реализацией установленного статьей 170 АПК РФ права суда кассационной инстанции на приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций. Само по себе приостановление исполнения до рассмотрения кассационной жалобы по существу не может расцениваться в качестве уважительной причины, оправдывающей действия должника, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение требований статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 13 АПК РФ. Тем более, что и после окончания срока приостановления, должник незамедлительно не приступил к исполнению постановления.
Основанием для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения может служить наличие обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным.
Государственное унитарное предприятие в силу ст. 113 ГК РФ является коммерческой организацией, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Как видно из Устава ГП ВЦ "РосдорНИИ" имущество предприятия формируется, прежде всего, за счет прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а также от других видов коммерческой деятельности (п. 3.1, 4.3).
Среднемесячный оборот денежных средств предприятия составляет 714545 руб., что подтверждается справкой ГП ВЦ "РосдорНИИ" от 18.06.01 № СР-183. Должник по счету не имеет картотеки № 2. Тот факт, что должник не лишен возможности исполнить обязательства и без рассрочки доказывается платежным поручением от 19.07.01 № 287 о перечислении денежных средств в сумме 65892 руб. 50 коп. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.
Как пояснил в судебном заседании председатель кооператива, в адрес должника им было адресовано письмо, в котором УЖСК "Гвардеец" просило перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица. Главный бухгалтер, присутствующий в заседании апелляционной инстанции, пояснения председателя кооператива подтвердила. Однако заявила, что перечисление не было произведено, т.к. на совершение подобных действий не имели права. Данное мнение является ошибочным, т.к. исполнение обязательства третьему лицу по распоряжение кредитора не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Отсутствие реквизитов взыскателя не может оправдать действия должника, уклоняющегося от исполнения, еще и потому, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ основанием к изменению или отмене решения (определения) является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Однако суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил, правомерно учел интересы не только должника, но и кредитора. Определение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника (ответчика) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
