ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.07.2001 по делу № А12-7917/2001-С28-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО МКК "УРЮПИНСКИЙ" (ИСТЦА) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2001 ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ К РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ "УРЮПИНСКАЯ ПРАВДА" НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ В СПОРЕ УЧАСТВОВАЛО ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 года Дело № А12-7917/2001-С28-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Урюпинский" (истца) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2001 г. (судья Тихонов А.П.) по иску ООО Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" к редакции газеты "Урюпинская правда" и корреспонденту газеты Завозину С. о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" обратилось к редакции газеты "Урюпинская правда" с требованием об опровержении сведений, опубликованных в газете 24 апреля 2001 г. в статье "Не очень чтобы очень...". К участию в деле в качестве ответчика истец привлек также корреспондента названной газеты - автора опубликованной статьи Завозина С.
Определением от 26 июня 2001 г. суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо - корреспондент Завозин С.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в качестве ответчика корреспондент был привлечен в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, в газете "Урюпинская правда" 24 апреля 2001 г. № 49 (13914) была опубликована статья "Не очень чтобы очень...", подписанная автором статьи - корреспондентом Завозиным С.
В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 названного Закона).
Исходя из этих требований Закона автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлены о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации, и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Таким образом, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.92 № 12/12 также указано, что гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Более того, Президиум ВАС РФ в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (приложение к информационному письму от 23.09.1999 № 46), разъяснил, что исковые требования, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные в газете сведения имеют автора.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.06.2001 об отказе в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ основано на законе и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исковой материал на 10 листах возвратить истцу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
