ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.07.2001 по делу № А12-2554/2001-С6-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "НОВОАННИНСКМЕЖРАЙГАЗ" НА РЕШЕНИЕ ОТ 18.06.2001 ПО ИСКУ ОАО "НОВОАННИНСКМЕЖРАЙГАЗ" К АОЗТ "РОДИНА" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЗА ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ОТВЕТЧИКОМ ПРИРОДНЫЙ ГАЗ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2001 года Дело № А12-2554/2001-С6-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Новоаннинскмежрайгаз" (истца) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2001 г. (судья Наумова М.Ю.) по делу № А12-2554/2001-С6 по иску ОАО "Новоаннинскмежрайгаз" к АОЗТ "Родина" Киквидзенского района, с участием в деле 3-го лица - СПК "Алонцевский", о взыскании 243603 руб. 83 коп.,
установил:
ОАО "Новоаннинскмежрайгаз" обратилось с иском к АОЗТ "Родина" о взыскании 243603 руб. 83 коп. задолженности по оплате за использованный ответчиком природный газ, а также договорной неустойки за просрочку его оплаты.
Определением от 13.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПК "Алонцевский".
Определением от 18 июня 2001 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, т.к. представитель истца участвовал в других судебных заседаниях по данному делу. Неявка 18.06.2001 вызвана уважительной причиной, о чем в суд направлено соответствующее заявление.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по спору о взыскании задолженности и неустойки длилось на протяжении более 3-х месяцев. При этом в судебных заседаниях представителем от истца участвовала юрисконсульт ОАО "Новоаннинскмежрайгаз" - О.В. Пономарева.
Определением от 22 мая 2001 г. вследствие неявки в заседание ответчика дело было отложено на 18.06.2001 (л.д. 63).
Определением от 18.06.2001 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения, поскольку истец не явился в заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель истца не явился в заседание по уважительной причине, вызванной болезнью в период с 14 по девятнадцатое июня 2001 г., что подтверждается листом нетрудоспособности серии АС 9724226.
О невозможности явки представителя и согласии на рассмотрение дела в его отсутствие 14.06.2001 истец направил в адрес арбитражного суда соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах коллегия сочла возможным определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Новоаннинскмежрайгаз" удовлетворить. Определение от 18 июня 2001 г. отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, распределить между сторонами по правилам статьи 95 АПК РФ после рассмотрения спора по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
