Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.07.2001 по делу № А12-5616/01-С22-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАО "РЮРИК" НА РЕШЕНИЕ ОТ 18.05.2001 ПО ИСКУ МУП "РЫНОК" О ВЫСЕЛЕНИИ С ТОРГОВОГО МЕСТА УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2001 года Дело № А12-5616/01-С22-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Рюрик" р.п. Средняя Ахтуба (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2001 г. (судья М.Н. Горбачевский) по делу № А12-5616/01-С22 по иску МУП "Рынок 10/16" г. Волжского к ЗАО "Рюрик" р.п. Средняя Ахтуба о выселении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок 10/16" обратилось с иском о выселении ЗАО "Рюрик" с торгового места на территории муниципального рынка, обосновывая требование истечением срока действия договора от 03.01.2001 и отказом рынка возобновить с ответчиком арендные правоотношения.
Решением от 18 мая 2001 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив выселить ответчика с занимаемого им торгового места на территории рынка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 38а.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь, что имеет преимущественное право на возобновление с истцом арендных правоотношений. К апелляционной жалобе приложен встречный иск, который ранее был возвращен судом первой инстанции определением от 18 мая 2001 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и оценив доводы сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между МУП "Рынок 10/16" и ЗАО "Рюрик" был заключен договор от 3 января 2001 г. № 4, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование за плату торговое место площадью 5 кв. м по дислокации рынка под установку киоска для торговли колбасными изделиями, т.е. между сторонами возникли арендные правоотношения.
Удовлетворяя требование о выселении, суд первой инстанции исходил из содержания незаверенной ксерокопии договора на предоставление торгового места от 3 января 2001 г. № 4, в котором срок действия договора определен по 31 марта 2001 г. При этом суд первой инстанции принял во внимание уведомление истца от 16.03.2001, содержащее отказ от возобновления арендных отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 60 АПК РФ надлежащим письменным доказательством по делу является документ, представленный либо в подлиннике, либо в форме заверенной копии.
В апелляционной инстанции ответчик заявил, что не имеет договора сроком действия до 31.03.2001, т.к. в проекте при заключении договора им указывалась иная дата окончания срока действия договора, а именно 31.12.2001. При подписании договора истец один экземпляр подлинника арендатору не возвратил и в условие о сроке внес исправления, о чем стало известно после получения уведомления истца с требованием об освобождении торгового места.
Данное утверждение ответчика подтверждено его письмом от 04.04.2001 № 70, приложенным к апелляционной жалобе.
По требованию суда апелляционной инстанции истец представил подлинник договора от 03.01.2001 № 4, который приобщен к материалам дела. Из текста подлинника договора видно, что в пункте 7.2 договора имеются неоговоренные исправления. Место, где указан месяц, затерто, и вписано слово "марта".
При таких обстоятельствах следует считать, что срок действия договора не определен.
Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (в отношении недвижимого имущества). По истечении указанного трехмесячного срока договорные отношения прекращаются в силу закона.
Об отказе от договора истец уведомил ответчика в марте 2001 г. (л.д. 8). Уведомление ответчиком было получено 27 марта 2001 г., что подтверждается датой вручения в почтовом уведомлении (л.д. 9). С 27 марта 2001 г. начал течь указанный срок в три месяца. До истечения трехмесячного срока последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не наступают.
Иск о выселении истцом заявлен 28 апреля 2001 г., т.е. до истечения указанного срока. Суд первой инстанции решение о выселении ответчика вынес также до истечения трехмесячного срока, тем самым нарушив нормы ГК РФ, регулирующие договор аренды.
Следовательно, решение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку арендатор, считая, что имеет преимущественное право на возобновление договорных отношений с рынком, обращался с иском в суд, вопрос о выселении в судебном заседании апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.
При подаче встречного иска ЗАО "Рюрик" не выполнило требование процессуального закона о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в установленном порядке.
Порядок уплаты госпошлины и доказательства соблюдения такого порядка предусмотрены Инструкцией ГНС РФ от 15.05.96 № 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине". Согласно приложению к упомянутой инструкции платежное поручение об уплате госпошлины на лицевой или оборотной стороне должно иметь запись о перечислении конкретной денежной суммы в доход федерального бюджета прописью. Эта запись должна быть заверена подписями главного бухгалтера банка или его заместителя, ответственного исполнителя и скреплена круглой печатью банка.
Платежное поручение, представленное ЗАО "Рюрик" при подаче встречного иска, названным требованиям не отвечало. В связи с чем, возвратив встречный иск определением от 18 мая 2001 г., суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает иск, если не приложены доказательства в уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Более того, возвращение встречного иска не препятствует его предъявлению в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления иска в суд.
ЗАО "Рюрик", не исправив допущенное нарушение в оформлении платежного поручения, приложило к апелляционной жалобе встречное исковое заявление для рассмотрения в апелляционной инстанции. Однако в апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11. В этой связи встречное исковое заявление подлежит возврату ЗАО "Рюрик" для обращения с ним в самостоятельном исковом порядке.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 18 мая 2001 г. отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Рюрик" удовлетворить.
В иске МУП "Рынок 10/16" о выселении ЗАО "Рюрик" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рынок 10/16" (404125, г. Волжский Волгоградской области, ул. Пионерская, 38а) в пользу ЗАО "Рюрик" (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, промзона) государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 руб.
Возвратить ЗАО "Рюрик" государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2001 № 147 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на указанную сумму.
Возвратить ЗАО "Рюрик" встречное исковое заявление (на 20 листах, в т.ч. платежное поручение об уплате госпошлины и почтовая квитанция о направлении копии иска МУП "Рынок 10/16"), приложенное к материалам апелляционной жалобы, для предъявления в самостоятельном исковом порядке, а также подлинники платежных поручений и писем, представленные ответчиком на обозрение в заседание апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
С.Ю.РОЖКОВ
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru