Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.07.2001 по делу № А12-4841/01-С10-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ВОЛГА-ПЕЙДЖ" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2001 ПО ИСКУ ОАО "ВОЛГОГРАДСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ВЕЩИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 года Дело № А12-4841/01-С10-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волга - Пейдж" (ответчика) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 г. (судья Карпачева С.С.) по делу № А12-4841/2001-С10 по иску ОАО "Волгоградская агропромышленная корпорация" к ООО "Волга - Пейдж" о взыскании 176007 руб. 96 коп.,

установил:

ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация" обратилось с иском к ООО "Волга - Пейдж" о взыскании 176007 руб. 96 коп. стоимости пейджеров, переданных ответчику по накладной от 01.02.2000 № ВПпсф-16 и на основании доверенности от 01.02.2000 № 4, выданной на имя Кашелева А.В.
Решением от 16 мая 2001 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что приходная накладная не доказывает факта передачи пейджеров, а доверенность не отвечает требованиям ст. 185 (п. 5) ГК РФ, поскольку не подписана директором.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ВАФК", выступая в качестве поставщика, передало ООО "Волга - Пейдж" (покупателю) пейджеры в количестве 120 шт. на сумму 176007 руб. 96 коп., которые ответчик получил, но не произвел оплату.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара.
Ответчик, не участвующий в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции факты получения пейджеров и выдачи доверенности отрицает.
Поскольку требование о взыскании стоимости пейджеров предъявлено истцом, бремя доказывания факта получения ответчиком товара в соответствии со статьей 53 АПК РФ несет истец.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. В соответствии с пунктом 5.21 Устава ООО "Волга - Пейдж" только директор представляет интересы общества перед другими органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности общества, и выдает доверенности.
Сделав вывод о доказанности факта получения ответчиком товара, суд первой инстанции не учел, что доверенность от 1 февраля 2000 г. № 4 на Кашелева Алексея Витальевича не подписана директором ООО "Волга - Пейдж".
Подпись лица со стороны принимающей стороны, учиненная на приходной накладной № ВПпсф-16 от 01.02.2000, не соответствует подписи лица, получившего доверенность.
Утверждения истца о том, что пейджеры были получены непосредственно директором общества Мазуром И.Л., не могут быть приняты во внимание, т.к. в приходной накладной вообще отсутствуют какие-либо сведения кому передавались пейджеры. Присутствующий в заседании директор общества "Волга - Пейдж" получение пейджеров им лично отрицает.
Счет - фактура от 01.02.2000 № 16 оформлена односторонне и материалы дела не содержат доказательств надлежащего вручения счета ответчику либо направления его по почте в установленном порядке.
Таким образом, истец не доказал, что передал пейджеры уполномоченному лицу ответчика (руководителю либо представителю по доверенности). При таких условиях в соответствии со статьей 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает непосредственно на кредитора (поставщика).
Судебными актами по другому делу № А12-13832/00-С8 с участием тех же лиц, фактические обстоятельства, связанные с передачей пейджеров по приходной накладной от 01.02.2000 № ВПпсф-16, не устанавливались, с указанием об урегулировании данного вопроса в самостоятельном порядке в отдельном производстве. В этой связи является несостоятельным аргумент истца о преюдициальном значении выводов, якобы имевших место в решении суда от 06.02.2001 о получении пейджеров ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 16 мая 2001 г. отменить, апелляционную жалобу ООО "Волга - Пейдж" удовлетворить.
В иске ОАО "ВАФК" о взыскании с ООО "Волга - Пейдж" 176007 руб. 96 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация" (400005 г. Волгоград, ул. Чуйкова, 65) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5120 руб. 02 коп. (с учетом предоставленной отсрочки).
Взыскать с ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация" (400005 г. Волгоград, ул. Чуйкова, 65) в пользу ООО "Волга - Пейдж" (400080 г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, ДК "Царицын") государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы - 2560 руб. 07 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
С.Ю.РОЖКОВ
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru