РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.05.2001 по делу № А12-3520/2001-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ФГУП ПО "БАРРИКАДЫ" К ИМНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ У ОТВЕТЧИКА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИСТЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 122 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.09.2001 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.06.2001 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2001 года Дело № А12-3520/2001-С25
(извлечение)
ФГУП ПО "Баррикады" обратилось к ИМНС по Ленинскому р-ну с иском, в котором просит признать недействительным решение № 13 от 13.02.2001 о привлечении к налоговой ответственности.
ИМНС по Ленинскому р-ну предъявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФГУП ПО "Баррикады" налоговые санкции в размере 990 руб.
Исковые требования ФГУП ПО "Баррикады" признаны обоснованными, а в удовлетворении иска ИМНС по Ленинскому р-ну отказано исходя из следующего.
ФГУП ПО "Баррикады" представило в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по целевому сбору на содержание милиции за 1999 год полностью и за 1 - 3-й кварталы 2000 г. Получив от налогоплательщика расчеты, в которых последний внес исправления, указав правильные размеры налоговой базы и, соответственно, подлежащие уплате суммы налога, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.
Привлекая налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, налоговой инспекцией не учтены следующие основные положения статей 122 и 81 НК РФ, согласно которым:
штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога, согласно статье 122 НК РФ, взыскивается только в том случае, когда неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). При этом иные неправомерные действия (бездействие) также должны быть совершены налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, на что также указывает Конституционный Суд РФ в определении "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ" от 18.01.2001 № 6-О при толковании смысла статей 122 и 120 НК РФ.
Представленные в налоговый орган уточненные расчеты (в которых правильно указаны налоговая база и подлежащие уплате суммы налогов) представляют собой доказательство того, что в действиях налогоплательщика с момента представления правильного расчета отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ, поскольку отсутствует занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, наличием которых и обуславливается возможность привлечения к ответственности.
Факт выявления занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога не был самостоятельно выявлен налоговым органом, поэтому налогоплательщик, представив правильный расчет (налоговую декларацию), исполнил обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 81 НК РФ. При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление об изменении налоговой декларации сделано после установленного срока подачи декларации, но до момента, когда о нарушении узнал налоговый орган, или до того, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае налогоплательщик сделал заявление до обнаружения налоговым органом ошибки и до назначения выездной налоговой проверки (которая вообще не назначалась).
В возражение на иск и в обоснование встречных исковых требований ИМНС по Ленинскому р-ну указывает на то, что часть 4 статьи 81 НК РФ состоит из двух предложений, в связи с чем налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только в том случае, когда он до подачи заявления об исправлении налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и пеню.
Однако в рассматриваемом случае следует руководствоваться, в первую очередь, тем, что конструктивно часть 4 статьи 81 НК РФ состоит из двух самостоятельных диспозитивных норм, из которых первая (первое предложение) может применяться независимо от второй (второе предложение), поскольку обратное толкование указанной статьи будет способствовать лишь уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанностей по внесению изменений в налоговые декларации (и, как следствие, способствовать неуплате налогов) в надежде, что допущенные ошибки не будут выявлены налоговыми органами впоследствии в ходе выездных налоговых проверок.
В пользу указанного подхода к толкованию смысла содержания части 4 статьи 81 НК РФ следует указать еще и то, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей (а в рассматриваемом случае это исправление ранее допущенных ошибок) признается действием общественно полезным, в связи с чем отсутствует смысл в применении наказания за надлежащим образом исполненную обязанность в виде совершенного правомерного действия.
Вместе с этим в рассматриваемом случае следует применить часть 7 статьи 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку следует признать имеющуюся противоречивость и неоднозначность (неясность) конструкции части 4 статьи 81 НК РФ в связи с описанными выше по тексту настоящего решения обстоятельствами.
При этом не может быть принята как отвечающая содержанию пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 № 5 ссылка ИМНС по Ленинскому р-ну на то, что в этом пункте Пленум ВАС РФ дает однозначное указание о том, при каких обстоятельствах следует применять статью 81 НК РФ, поскольку буквальное содержание этого пункта: "При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса позволяет сделать вывод только о том, что статья 81 НК РФ, а именно ее части 3 и 4, применяются при разрешении вопросов о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ, но не по иным статьям главы 16 НК РФ (то есть не по статьям 116, 117, 118 НК РФ и т.д.).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае у ИМНС по Ленинскому р-ну не имелось оснований для привлечения ФГУП ПО "Баррикады" к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИМНС по Ленинскому р-ну от 13.02.2001 № 13.
В удовлетворении встречного иска ИМНС по Ленинскому р-ну отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
