РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.03.2001 по делу № А12-1844/99-С25
<ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ, НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.06.2001 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2001 года Дело № А12-1844/99-С25
(извлечение)
Предприниматель Данилов В.А. обратился к ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" с иском о взыскании убытков, размер которых, с учетом увеличенных в порядке статьи 37 АПК РФ требований, составляет 712426 руб.
Решением арбитражного суда от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000, в удовлетворении иска отказано. Определением арбитражного суда от 25.12.2000 выдан поворотный исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Данилова В.А. в пользу ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" 712426 руб., взысканных ранее истцом на основании инкассового поручения № 1 по исполнительному листу № 002418 от 16.08.1999 в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист на взыскание 712426 руб.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2001 решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту отгрузки масла по доверенности истца, исходя из положений статей 185, 209, 220, 235 ГК РФ.
В результате рассмотрения дела установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.
Как указывает истец, ответчик 26.06.1997 по заявке ЗАО "Фирма ТД Славянский" отгрузил в адрес ГУП "Экспериментальная фабрика переработки пищевой промышленности" (г. Москва) 33605 кг подсолнечного масла, принадлежавшего истцу и находившегося на хранении в ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" как выработанное на давальческих условиях на основании договора № 209 от 05.03.1997 из семян подсолнечника, предоставленных истцом.
По версии истца, поддержанной в судебном заседании, доверенность от 26.06.1997, выданная гр-ну Базаркину А.И. на получение 33 тонн растительного масла, предназначалась не для получения масла на ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", а для получения масла со склада оптово-розничной базы, принадлежащей истцу. В результате отгрузки принадлежащего истцу масла, распоряжение на которую истец, как он заявляет, не давал, последнему причинены убытки в размере 712426 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Однако установленные в результате рассмотрения дела обстоятельства опровергают представленную истцом версию, подтверждая то, что выданная истцом доверенность предназначалась для отгрузки масла именно с ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", и действия истца, выдавшего доверенность, имели целью поставку масла именно с ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" в адрес Экспериментальной фабрики переработки плодоовощной продукции.
В судебном заседании, в подтверждение доводов о наличии у него собственного склада хранения масла и приходно-расходных операций по этому складу, истец представил копию договора поставки от 01.02.1997 № 19 на поставку масла АОЗТ "Орбитал", заявки АОЗТ "Орбитал" на отпуск масла, накладные на отпуск масла, доверенности, выданные физическим лицам предпринимателем Даниловым В.А. на получение от предпринимателя Данилова В.А. подсолнечного масла.
Все перечисленные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку свидетельствуют о недобросовестности истца и наличии у него намерений обмануть арбитражный суд попыткой выдать за действительное те обстоятельства, которых реально не существовало.
Так, в договоре от 01.02.1997 № 19 и в заявках АОЗТ "Орбитал" на отгрузку масла указаны двадцатизначные номера расчетных счетов как самого истца, так и АОЗТ "Орбитал", в то время как в 1997 году действовала старая нумерация расчетных счетов клиентов и корреспондентских счетов банковских учреждений (такая как, например, в договоре от 16.08.1997 № 3 на переработку семян подсолнечника, заключенном между истцом и ответчиком, том 1, л.д. 91, оборотная сторона), а новая двадцатизначная нумерация была введена Центральным Банком России только начиная с 01.01.1998 в связи с переходом банковских учреждений на применение нового плана счетов бухгалтерского учета.
Указывая на наличие у себя собственного склада хранения масла, истец не представил суду никаких доказательств реальности существования как самого склада, так и проведения каких-либо приходно-расходных операций по этому складу. Представленная копия договора купли-продажи неоконченного строительством сооружения от 06.12.1996 не является подтверждением наличия склада, поскольку содержание пункта 2 этого договора, характеризующего состав приобретенного объекта, не позволяет сделать вывод о возможности использования в 1997 г. этого объекта в качестве склада для хранения и отпуска покупателям растительного масла. Более того, являясь пищевым продуктом, масло растительное может храниться только в специально оборудованных помещениях, отвечающих требованиям специальных стандартов, установленных для объектов хранения пищевых продуктов. Факт ввода таких объектов в эксплуатацию и разрешение к использованию удостоверяется наличием соответствующего акта, составляемого с участием санитарно-эпидемиологической службы. Соответствующих доказательств на этот счет истец суду не представил. Не представил истец доказательств движения масла по складу в 1997 г. (если таковое имело место), которыми являются приходно-расходные регистры складского учета (приходно-расходные книги (ведомости), другие документы, в которых ведется учет поступившей и отпущенной со склада продукции). Не представлено никаких доказательств того, что по состоянию на 26.06.1997 у истца имелось масло в количестве 33 тонн, кроме как на хранении ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод".
В результате рассмотрения дела установлено, что в течение 1996 - 1997 годов предприниматель Данилов В.А. поставлял на ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" семена подсолнечника, из которых ответчиком вырабатывалось масло, отправляемое заводом по распоряжениям истца, что отражено в учетной информации, представленной ответчиком (том 1, л.д. 129 - 133).
Доверенность от 26.06.1997, выданная истцом на имя Базаркина А.И., также представляет собой письменное распоряжение Данилова В.А., сделанное им в отношении масла, находившегося на хранении у ответчика. Судом установлено, что при выдаче этой доверенности волеизъявление истца было действительно направлено именно на отгрузку с ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" масла в адрес третьего лица. В материалах дела имеется исковое заявление, предъявленное истцом к ЗАО Фирма "Торговый дом "Славянский" и к Экспериментальной фабрике переработки плодоовощной продукции, в котором истец указывает, что "...я произвел отгрузку самостоятельно и никакого отношения к ООО "Сельхозкомплект" не имел. Мое масло находилось на "Урюпинском маслоэкстракционном заводе", который сообщил мне об имеющейся заявке фирмы "Торговый дом "Славянский". Я выдал доверенность от 26 июня 1997 года на имя Базаркина А.И., и подсолнечное масло в соответствии с приказом № 3279 от 26 июня 1997 г. в количестве 33605 кг было отгружено со склада. В дальнейшем оно было отправлено в цистерне № 66172016 в адрес Экспериментальной фабрики переработки.
То, что волеизъявление истца, согласно доверенности от 26.06.1997 было направлено на распоряжение маслом, находящимся на ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", дополнительно подтверждается показаниями Базаркина А.И. (том 1, л.д. 128) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 126). Содержание этих, а также иных представленных в материалах дела документов, исследованных при рассмотрении дела, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сельхозкомплект", представителем которого являлся гр. Базаркин А.И., выполняло посреднические функции по поставке масла в адрес лиц (грузополучателей) по указаниям ЗАО Фирма "Торговый дом "Славянский". При этом масло приобреталось как у юридических лиц, так и у предпринимателей, давальческое сырье которых перерабатывалось в масло на ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод". Масло в количестве одной отгрузочной партии в объеме одной железнодорожной цистерны, в которую были включены 33 тонны масла предпринимателя Данилова В.А. (том. 1, л.д. 94), было направлено в адрес Экспериментальной фабрики переработки плодоовощной продукции. Оплату за 33 тонны отгруженного масла предприниматель Данилов В.А. должен был получить от директора ООО "Сельхозкомплект" Руденко В.В., однако в связи с гибелью последнего истец деньги за 33 тонны отгруженного масла не получил. Именно поэтому в исковом заявлении, предъявленном к ЗАО Фирма "Торговый дом "Славянский" и к Экспериментальной фабрике переработки плодоовощной продукции, предприниматель Данилов В.А. просил установить надлежащего ответчика, то есть установить, кто же должен оплатить ему стоимость отгруженного масла, и взыскать с надлежащего ответчика 184827 руб. 50 коп., соответствующих стоимости 33605 кг подсолнечного масла. В связи с отказом Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении этого иска (том 1, л.д. 106) предприниматель Данилов В.А. обратился с иском о взыскании стоимости масла к ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", указав теперь уже в качестве основания рассматриваемого иска то, что 33 тонны масла были отгружены без распоряжения истца.
По содержанию доверенности, выданной предпринимателем Даниловым В.А. на имя Базаркина А.И., необходимо отметить следующее.
В материалах дела (том 1, л.д. 97) также имеются доверенности, выданные, например, Даниловым В.А. самому же себе на получение масла от ОАО МЭЗ г. Урюпинска, в которой истец расписывается и как лицо, выдавшее доверенность, и как лицо, получившее доверенность. Указанное обстоятельство вместе с тем, как оформлена доверенность от 26.06.1997 на имя Базаркина А.И., позволяет сделать вывод о том, что, выдавая доверенности на получение масла от ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", истец не всегда придерживается смысла статьи 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Однако формальное несоответствие содержания доверенности от 26.06.1997 указанным выше требованиями не влияет на оценку обстоятельств настоящего дела в отношении правомерности и обоснованности отгрузки масла ответчиком на основании этой доверенности, поскольку фактически общая воля как истца, так и ответчика в рассматриваемом споре была направлена на отгрузку масла Экспериментальной фабрике переработки плодоовощной продукции. Таким образом, волевому действию истца присущи все признаки сделки как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ.
Таким образом, исследованные действия истца, совершенные им при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что на бланке доверенности на получение товарно-материальных ценностей 26.06.1997 истец выдал гр-ну Базаркину А.И. распоряжение, наделив его полномочиями на распоряжение принадлежащим Данилову В.А., то есть себе, маслом в количестве 33 тонн, что соответствует правам собственника по содержанию статьи 209 ГК РФ. При этом в рассматриваемом случае действия как истца, так и ответчика соответствуют положениям статьи 220 ГК РФ о переработке продукции, так и положениям статьи 235 ГК РФ, поскольку истец, являясь собственником масла, произвел его отчуждение в пользу третьего лица - Экспериментальной фабрики переработки плодоовощной продукции.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" убытков, понесенных предпринимателем Даниловым В.А., не имеется.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" в пользу предпринимателя Данилова В.А. на основании инкассового поручения № 1 по исполнительному листу № 002418 от 16.08.1999 взыскано 712426 руб., то на основании статьи 209 АПК РФ подлежит выдаче поворотный исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Данилова В.А. в пользу ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" 712426 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Предпринимателю Данилову В.А. в иске к ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" о взыскании 712426 руб. отказать.
2. ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" выдать поворотный исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Данилова Владимира Александровича 712426 руб.
3. Взыскать с предпринимателя Данилова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13724 руб. 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
