Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.02.2001 по делу № А12-12624/2000-С25
<ИМНС ПО Г. ВОЛЖСКОМУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ НАЛОГА ИЗ ДОХОДОВ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ ИНОСТРАННОМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, НЕ ИМЕЕТСЯ В СИЛУ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.05.2001 № А12-12624/00-С25 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело № А12-12624/2000-С25

(извлечение)

ИМНС по г. Волжскому обратилась с иском к ООО "Кока-Кола Боттлерс Волгоград", в котором просит взыскать с ответчика 14480,11 доллара США как неудержанного налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.
В удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика 691,22 доллара США в качестве налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу по договору страхования автомобиля, указывая, что на основании статьи 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суммы доходов иностранных юридических лиц, источник которых находится на территории РФ, подлежат обложению налогом на доходы.
Доводы истца признаны необоснованными, поскольку, заявляя требование о взыскании налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, налоговая инспекция не учла следующих положений.
Статья 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как следует из названия этой статьи, применяется при налогообложении иностранных юридических лиц по доходам, не связанным с их деятельностью в Российской Федерации. Далее в части первой этой статьи приводится перечень доходов, получение которых признается не связанным с деятельностью в РФ.
Частью 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества", статьей 7 которой определены условия взаимного обложения налогом на доходы прибыли от предпринимательской деятельности.
Согласно этой статье прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.
Никаких доказательств того, что иностранное юридическое лицо, которому были выплачены доходы, осуществляет в России деятельность через постоянное представительство, истцом не представлено. Не имеется соответствующей информации и в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2000.
При этом как в рассматриваемом случае, так и в остальных случаях, которые будут рассмотрены ниже по тексту решения, признаны необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что ответчиком не доказан факт выплаты доходов иностранному юридическому лицу, находящемуся в другом Договаривающемся Государстве. Указанные обстоятельства доказываются указанием места нахождения иностранных юридических лиц в других Договаривающихся Государствах согласно текстам договоров с этими лицами, а также переводом денежных средств в пользу этих лиц на территории других Договаривающихся Государств. Представленное налоговой инспекцией (в качестве образца из материалов другого дела) заявление с отметкой налогового органа другого государства о том, что иностранное лицо состоит на налоговом учете в другом Договаривающемся Государстве как документ, дающий право или основание для неудержания налога при выплате дохода, не может быть признано в качестве такового документа, поскольку ни Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни указанной выше Конвенцией на российских юридических лиц, выплачивающих доходы иностранным юридическим лицам, не возлагается обязанность по истребованию от последних каких бы то ни было справок или подтверждений.
Истец, ссылаясь на статью 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на пункт 5.1.5 Инструкции № 34 от 16.06.1995, просит взыскать с ответчика 11771,1 доллара США, выплаченных иностранному юридическому лицу с постоянным местом пребывания в Великобритании за нарушение условий внешнеторгового контракта на поставку сахара.
Доходы в виде штрафа получены иностранным юридическим лицом из источника в РФ, однако одного лишь этого обстоятельства недостаточно для удержания налога из доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу.
Согласно заключенной между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Конвенции от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества", а именно ее статьям 7 и 11, доходы иностранного юридического лица с местом нахождения в Великобритании (как это следует из договора от 22.11.1995) подлежат налогообложению в этом Договаривающемся Государстве, то есть не подлежат налогообложению на территории РФ.
Признаны обоснованными доводы ответчика и в отношении того, что согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль иностранного юридического лица как полученная по внешнеторговому контракту, совершаемому этим иностранным юридическим лицом по экспорту продукции в РФ.
Истец, ссылаясь на статью 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на пункт 5.1.5 Инструкции № 34 от 16.06.1995, просит взыскать с ответчика 2017,79 доллара США как неудержанного налога из доходов, выплаченных юридическому лицу с постоянным местом нахождения в США.
В рассматриваемом случае, как и в предыдущих, оснований для удержания налога из доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, не имеется в силу международного договора, а именно на основании статьи 6 Договора от 17.06.1992 между РФ и США "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", согласно которой прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Поскольку доказательств осуществления иностранным юридическим лицом деятельности через постоянное представительство не имеется, в рассматриваемом случае следует руководствоваться указанной правовой нормой. В рассматриваемом случае так же, как и в предыдущем, возможно одновременно применение статьи 3 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой прибыль иностранного юридического лица налогообложению не подлежит, поскольку может рассматриваться как полученная в связи с осуществлением внешнеторгового контракта.
Иные обстоятельства, на которые в возражение на исковые требования ссылается ответчик, в силу указанных выше обстоятельств не влияют на оценку обстоятельств и выводы суда, однако, поскольку это заявлено ответчиком, следует признать, что действовавшее в 1997 году налоговое законодательство, а именно Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не содержал такого понятия, как "налоговый агент", а также не определял, что в случае реорганизации с юридического лица, являющегося правопреемником налогового агента, могли быть взысканы налоги, подлежащие удержанию налоговым агентом при выплате дохода. Статья 50 НК РФ, на которую ссылается истец, вступила в силу с введением в действие части первой НК РФ с 01.01.1999.
В силу описанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. ИМНС по г. Волжскому в иске к ООО "Кока-Кола Боттлерс Волгоград" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
И.И.КАРАБАНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru