РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.12.2000 по делу № А12-10606/2000-С25
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ПОСКОЛЬКУ ИМНС В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В НЕПРАВИЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.04.2001 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.02.2001 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2000 года Дело № А12-10606/2000-С25
(извлечение)
Предприниматель Шарапов В.П. обратился с иском к ИМНС по г. Камышину, в котором просит признать недействительным решение от 21.09.2000 В обоснование исковых требований указывается на нарушения, допущенные в ходе проведения документальной проверки, выразившиеся в неправильном измерении торговой площади, являющейся базовым показателем при расчете единого налога на вмененный доход, а также на неправильное толкование термина "торговая площадь".
ИМНС по г. Камышину предъявила к предпринимателю Шарапову В.П. встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 26688 руб. 20 коп. за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки и отраженные в акте от 24.08.2000.
Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано исходя из следующего:
Признаны обоснованными доводы истца в отношении нарушений, имевших место в ходе проведения измерений площадей помещений, используемых предпринимателем в целях извлечения дохода, и оформлении результатов этих измерений.
В качестве общего недостатка протоколов осмотра (обследования) помещения следует отметить то, что в различных местах проведения измерений производилось измерение различных показателей. Так, например, согласно протоколу от 02.06.2000 по ул. Пролетарской, 33 произведено измерение площади обследуемого помещения; по ул. Октябрьской, 9 произведено измерение площади торгового зала; по ул. Базарова, 105 произведено измерение общей площади магазина; по ул. Пролетарской, 90 произведено измерение площади осматриваемого помещения. Аналогичное разнообразие исследуемых показателей отмечается и по другим протоколам осмотра.
Из содержания протоколов невозможно установить каким образом производились измерения площадей помещений (измерения производились вдоль стен помещения или в тех точках, в которых на схемах нанесены стрелки, указывающие размеры?).
Истцом представлены планы помещений, из которых следует, что в части магазинов имеются несущие конструкции - колонны, которые также необоснованно включены в показатели торговой площади.
Составленные схемы не содержат стандартных строительных обозначений, обычно применяемых в случаях графического отображения схем помещений.
Все перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проведении измерений в помещениях при проведении выездной налоговой проверки ИМНС по г. Камышину следовало на основании статьи 96 НК РФ привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. Отмеченные недостатки позволяют признать результаты произведенных измерений недостоверными.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что проверка налогоплательщика осуществлялась в мае - июле 2000 г. за период деятельности с 15.03.99 по 31.12.99. В течение проверяемого периода деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателями согласно Закону Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.98 № 233-ОД использовался показатель "торговая площадь", причем изначальная редакция указанного Закона понятие "торговая площадь" никак не разъясняла. Последующая редакция Закона (с учетом изменений, внесенных Законом Волгоградской области от 18.08.99 № 295-ОД) внесла разъяснения, согласно которым для целей налогообложения установлено следующее понятие торговой площади - это сумма площадей для торговли и обслуживания покупателей, в том числе на которых производится продажа товаров, размещаются службы по их дополнительному обслуживанию, включая площадь под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале. В торговую площадь зала магазина не включаются помещения для приема и хранения товаров, подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Законом Волгоградской области от 14.07.2000 № 428-ОД, под торговой площадью следует понимать сумму площадей для торговли и обслуживания покупателей, в том числе, на которых производится продажа и демонстрация товаров, размещаются службы по их дополнительному обслуживанию, включая площадь под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале, а также проходы для покупателей. В торговую площадь зала магазина не включаются помещения для приема и хранения товаров, подсобные, административные, бытовые и технические помещения.
При таких редакциях Закона, а именно имеющей место последовательности изменения понятия торговой площади, следует признать, что за указанный выше проверяемый период деятельности налогоплательщика у налоговой инспекции, в силу части 7 статьи 3 НК РФ, не имелось оснований для включения в торговую площадь (при проведении измерений) площади проходов для покупателей, по которым у налогоплательщика и налогового органа имеются основные разногласия.
Также следует отметить и то, что налоговая проверка за период с 15.03.99 по 31.12.99 проводилась в мае - июле 2000 г. За это время в ряде магазинов расположение оборудования изменилось, то есть в периоде, охваченном проверкой, оборудование располагалось иначе, чем на момент проведения проверки, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган (возражения по акту проверки). Доказательств того, что расположение оборудования не изменялось, в процессе рассмотрения дела не представлено (это обстоятельство могло быть установлено в процессе обследования помещений в ходе проведения налоговой проверки путем опроса продавцов и других лиц). Однако представленные налогоплательщиком возражения не были учтены при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск предпринимателя Шарапова В.П. удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС по г. Камышину о привлечении к налоговой ответственности от 21.09.2000.
ИМНС по г. Камышину в удовлетворении встречного иска отказать.
2. ИМНС по г. Камышину возвратить Шарапову В.П. из федерального бюджета госпошлину в размере 17 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
