РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.10.2000 по делу № А12-8860/2000-С25
<РЕШЕНИЕ ИМНС ЧАСТИЧНО ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ИСТЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 120 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.02.2001 № А12-8860/2000-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2000 года Дело № А12-8860/2000-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным (частично) решение ИМНС по Красноармейскому р-ну о привлечении к ответственности № 123 от 04.08.2000.
ИМНС по Красноармейскому р-ну обратилась со встречным иском о взыскании с ТОО "Поликом" налоговых санкций на основании обжалуемого решения.
Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Предприятием обжалуется обоснованность выводов о занижении налога на прибыль вследствие завышения себестоимости реализованных товаров, что, по мнению ответчика, произошло вследствие включения в себестоимость коммерческих расходов, относящихся к отгруженным, но неоплаченным товарам.
Исковые требования мотивированы тем, что издержки обращения (затраты предприятия) за отчетный период представляют собой стоимостную оценку затрат, связанных с получением дохода от реализации товаров.
В акте проверки (и это подтверждено сторонами в судебном заседании) указано, что за проверяемый период предприятие осуществляло оптовую торговлю ГСМ и другими промышленными товарами. При этом под коммерческими расходами, подлежащими распределению между оплаченными и неоплаченными товарами, ответчиком понимаются расходы по оплате труда аппарату управления предприятием, расходы по содержанию служебного автотранспорта, амортизационные отчисления, арендная плата за производственное помещение, оплата коммунальных услуг и другие аналогичные по содержанию затраты. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом произведено перераспределение тех затрат, которые принято считать условно-постоянными затратами, поскольку последние от одного отчетного периода к другому остаются постоянными, и финансовый результат от реализации товара (а именно количество поступившей выручки) непосредственно не зависит от величины указанных затрат.
(Условный пример: при отгрузке в отчетном периоде 100 тонн нефтепродуктов и при поступлении в этом же отчетном периоде оплаты за половину партии и за всю партию расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, коммунальные услуги, другие указанные ранее по тексту решения расходы остаются одними и теми же, то есть они в одной и той же сумме относятся как к ста процентам выручки, поступившей за отгруженную продукцию, так и к пятидесяти процентам выручки, поступившей в счет оплаты отгруженной продукции).
То есть имеет место такая ситуация, когда все перечисленные выше затраты являются затратами (издержками) того отчетного периода, к которому они относятся. При этом не имеет значения, сколько продукции (товаров) будет отгружено и сколько из этих товаров будет оплачено, все эти расходы являются расходами, связанными с реализацией товаров (всего объема или только его части).
Аналогичный принцип просматривается и в тех методических рекомендациях, на которые предприятие ссылается в исковом заявлении, однако в рассматриваемом случае, в первую очередь при расчете затрат, относящихся к реализованной продукции, следует руководствоваться Положением о составе затрат..., утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552.
Признаны обоснованными требования в части правомерности включения в состав затрат оплаты информационных услуг. Представленные договоры, а также информационные бюллетени позволяют отнести оплаченные информационные услуги к услугам производственного назначения, связанным с рынками сбыта продукции и возможными покупателями этой продукции в близлежащих регионах. Следовательно, истец обоснованно включил эти услуги в состав затрат на основании п. 2 и) Положения о составе затрат.
Поскольку информационные услуги признаются затратами, связанными с реализацией товара, сумма НДС в размере 33333 руб. 30 коп., уплаченная в стоимости услуг, обоснованно списана в Дт сч. 68 "Расчеты с бюджетом по НДС".
Признано необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании статьи 120 НК РФ.
В акте проверки указано, что в результате проверки выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, и имеется ссылка на пункт 2.2.2 акта проверки. Однако в этом пункте в качестве нарушений отражено как необоснованное списание в Дт сч. 68 суммы НДС (33333,3 руб.) по оплаченным информационным услугам и неправильное списание в Дт сч. 68 НДС по ТМЦ, приобретенным для производственных целей у предпринимателей.
Как уже установлено судом, НДС в размере 33333,3 руб. правомерно принят истцом к зачету при составлении расчета по НДС.
Согласно части 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается не любое нарушение правил бухгалтерского учета, а лишь конкретные действия, непосредственно перечисленные в этой статье.
К таким действиям относятся:
- отсутствие первичных документов;
- отсутствие счет-фактур;
- отсутствие регистров бухгалтерского учета;
- систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (одновременно) хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из содержания акта налоговой проверки следует, что ответчиком допущены технические нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость (необоснованное списание в Дт сч. 68 сумм НДС по ТМЦ, приобретенным у предпринимателей, что не соответствует ни одному из перечисленных выше правонарушений. Отражение на счетах бухгалтерского учета сумм НДС, подлежащих списанию в Дт сч. 68, не является отражением хозяйственной операции (понятие хозяйственной операции содержится в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Федеральном законе "О бухгалтерском учете"). То есть состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 НК РФ по данному эпизоду, отсутствует.
Однако в обжалуемом решении (п. 1.2) предприятие привлекается к ответственности на основании статьи 120 НК РФ уже за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 1997 год и 1999 год.
При этом налоговой инспекцией не учтено, что за нарушения (если таковые и имели место), допущенные в 1997 году, в силу части 2 статьи 5 НК РФ не может применяться ответственность, установленная только с 01.01.1999 (статья 1 ФЗ "О ведении в действие части первой НК РФ").
За 1999 год состав правонарушения по налогу на прибыль, подпадающий под признаки статьи 120 НК РФ, в акте проверки, в нарушение части 2 статьи 100 НК РФ, не указан. Согласно же части 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности... излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, то есть как они отражены в акте.
При тех обстоятельствах, как они отражены в акте проверки, следует признать, что к ответственности на основании статьи 120 НК РФ налогоплательщик привлечен необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ТОО "Поликом" удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС по Красноармейскому р-ну от 04.08.2000 № 123 в следующей части:
- пункт 1.1 резолютивной части - полностью;
- пункт 1.2 резолютивной части - полностью;
- пункт 2.1 а) резолютивной части - полностью;
- пункт 2.1 б) резолютивной части по налогу на прибыль - полностью;
- пункт 2.1 б) резолютивной части по НДС в размере - 33333,3 руб.;
- пункт 2.1 в) резолютивной части по пене по налогу на прибыль - полностью;
- пункт 2.1 в) резолютивной части по пене по НДС в части ее начисления на 33333,3 руб.
2. Исковые требования ИМНС по Красноармейскому р-ну удовлетворить частично. Взыскать с ТОО "Поликом" в пользу ИМНС по Красноармейскому р-ну 234 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
3. ИМНС по Красноармейскому р-ну возвратить ТОО "Поликом из федерального бюджета 751 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
