РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.10.2000 по делу № А12-9208/2000-С21
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО "КОКА-КОЛА БОТТЛЕРС ВОЛГОГРАД" К ИМНС ПО Г. ВОЛЖСКОМУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ НЕВЕРНО ПРИМЕНЕН ЗАКОН РФ "О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.01.2001 № А12-9208/00-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2000 года Дело № А12-9208/2000-С21
(извлечение)
Истец просит признать недействительным решение ИМНС по г. Волжскому от 16.08.2000 № 02/326-1 в части взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 6489,48 доллара США, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 107526 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС в размере 12549 руб., взыскания недоимки по налогу с продаж в размере 395685 руб., взыскания пени по налогу с продаж в размере 179962 руб.
Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Оспаривая обоснованность выводов о нарушении обязанности по удержанию налога с доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, истец указывает на неправильное применение ответчиком соответствующих норм материального права, а именно статьи 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Указанная статья применяется при налогообложении иностранных юридических лиц, как указано в самой статье, по доходам, не связанным с их деятельностью в Российской Федерации. Как следует из акта проверки и содержания оспариваемого решения, истец выплатил доход иностранным юридическим лицам в связи с деятельностью последних на территории России, следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком применена норма материального права, не подлежащая применению как предназначенная для применения к иным правоотношениям.
Признана обоснованной ссылка истца на ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Поскольку доходы выплачивались юридическим лицам по законодательству Италии и Великобритании, то при разрешении вопроса о необходимости удержания налога из доходов, выплачиваемых этим лицам, следует руководствоваться статьей 7 Конвенции между правительством Российской Федерации и правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.1994, согласно которой прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, и аналогичной по содержанию статьей 7 Конвенции между правительством Российской Федерации и правительством Итальянской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения" от 09.04.1996. Поскольку деятельность компаний, которым истец выплатил доходы, не осуществлялась через постоянные представительства и не образовывает постоянного представительства согласно указанным выше Конвенциям, истец правомерно не удержал налог из доходов, выплаченных указанным выше юридическим лицам по законодательству Италии и Великобритании.
Истец оспаривает обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС.
Пеня в размере 12459 руб. начислена за несвоевременную уплату декадных платежей, уплата которых, как указывает ответчик, предусмотрена пунктом 30 "а" Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС" от 11.10.1995 № 39.
В силу статьи 3 НК РФ, а также статьи 17 НК РФ порядок и сроки уплаты налога устанавливаются законодательными актами о налогах и сборах, то есть законами. Аналогичные положения содержались и в статьях 1 и 2 действовавшего до 01.01.1999 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Статьей 75 НК РФ также установлено, что пеня взыскивается в случае уплаты налога в более поздние сроки, чем это установлено законодательством о налогах, к которому согласно статье 1 НК РФ относятся Налоговый кодекс РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах и законодательство субъектов РФ о налогах и сборах.
Учитывая, что Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрена уплата налога, исходя из фактических оборотов за истекший отчетный период, установлен срок уплаты налога - двадцатое число месяца, следующего за отчетным, а также не предусматривается иных сроков уплаты налога, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
Истец оспаривает обоснованность взыскания налога с продаж и пени в размере 637618,1 руб., указывая на то, что этот налог на территории Волгоградской области должен исчисляться и уплачиваться на основании Закона Волгоградской области "О налоге с продаж".
Руководствуясь положениями Закона Волгоградской области "О налоге с продаж", истец не начислял налог с продаж с оптовой реализации безалкогольных напитков, как это и предусмотрено местным законом. Согласно внесенным в местный закон изменениям от 11.03.1999 (Закон № 246-ОД) при оптовой продаже за наличный расчет не подлежала обложению налогом с продаж стоимость товаров, реализуемых для дальнейшей реализации и производственных нужд юридическим лицам и предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным на территории Волгоградской области. Указанным положением закона истец также руководствовался в период его действия.
В решении ответчик, ссылаясь на статью 12 НК РФ, указывает на то, что изменение объекта налогообложения не входит в компетенцию представительных органов власти субъектов РФ, и полагает, что между Законом Волгоградской области "О налоге с продаж" и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которым предусмотрено установление местными органами исполнительной власти указанного налога, имеется противоречие, поскольку Волгоградская областная Дума из объекта налогообложения неправомерно исключила стоимость товаров, реализуемых оптом за наличный расчет.
Истец, по мнению ответчика, должен был установить противоречие местного закона федеральному и уплачивать налог соответственно требованиям федерального закона, в связи с чем доначислил ответчику налог с оптовой продажи за наличный расчет, обложение которого возможно в силу федерального закона, но не предусмотрено местным законом, а также начислил пеню за несвоевременную уплату налога.
Требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика признаны не соответствующими основополагающим принципам и нормам налогового законодательства исходя из следующего.
Налоговая инспекция в решении необоснованно ссылается на статью 12 НК РФ. Эта статья согласно статье 2 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" вводится в действие со дня введения в действие части второй НК РФ, то есть с 01.01.2001.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что им (ответчиком) установлено противоречие местного закона - Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" федеральному закону, которым предусмотрено введение в действие этого закона на территориях субъектов Российской Федерации.
В соответствии с задачами, возложенными действующим законодательством на налоговые органы, последние не наделены полномочиями по установлению фактов противоречия одних актов законодательства о налогах другим актам законодательства о налогах. Решение таких вопросов отнесено к компетенции судебных органов (в том числе и частью 3 статьи 6 Налогового кодекса РФ). Не имеется у должностных лиц налоговой инспекции полномочий для оценки в принимаемых по актам проверок решениях действий Волгоградской областной Думы на предмет их правомерности в связи с принятием этим органом законов Волгоградской области.
Исходя из этого, у ответчика не имеется оснований ссылаться на противоречия Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" законодательству, действующему на федеральном уровне, а все ссылки на указанное обстоятельство не могут быть приняты судом.
Противоречий в содержании местного и федерального законов судом не установлено, исходя из следующего.
Возможность взимания налога с продаж на территории субъектов РФ введена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 31.07.1998 № 150-ФЗ, которым предусмотрено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
В Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ" указано, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В Законе Волгоградской области "О налоге с продаж" в редакции, действовавшей в 1-м полугодии 1999 года, предусматривалось, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет.
Таким образом, реализуя свое право на установление и введение в действие налога с продаж, законодательный орган Волгоградской области определил элементы налогообложения, как это предусмотрено статьей 17 НК РФ, для того, чтобы налог считался установленным, определив при этом объект налогообложения.
Редакция Закона Волгоградской области, действовавшая в 1-м полугодии 1999 года, никем не оспорена, недействительной не признана.
Принимая решение в оспариваемой части, ответчик не учел того, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
Налог считается законно установленным, если он установлен органом, к компетенции которого отнесено установление этого налога. В рассматриваемом случае налог с продаж, установленный Законом Волгоградской области "О налоге с продаж", признается установленным законно.
Согласно части 5 статьи 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ устанавливаются, изменяются или отменяются законами субъектов РФ.
При рассмотрении настоящего спора не может быть применено положение части 5 статьи 76 Конституции РФ, поскольку противоречие акта субъекта РФ акту федерального уровня в сфере налогообложения есть не что иное, как установление налогоплательщику дополнительных обязанностей, ухудшающих положение последнего (либо ограничивающих его права), не предусмотренных актами, принятыми на федеральном уровне.
По рассматриваемому вопросу таких обстоятельств не установлено.
Предполагая наличие противоречий между местным и федеральным актами законодательства о налогах и принимая решение о взыскании налога с продаж и привлечении истца к ответственности за совершение, как считает ответчик, налогового правонарушения, ответчик неправомерно проигнорировал положения части 7 статьи 3 НК РФ, являющиеся основными началами законодательства о налогах и сборах, согласно которым все противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, процитированная выше статья 3 НК РФ (являющаяся специальной нормой) также обеспечивает налогоплательщику безусловную защиту его прав в рассматриваемом случае, иное противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах.
В процессе рассмотрения дела судом не приняты ссылки ответчика на статью 12 Налогового кодекса РФ, которая, как уже отмечено выше, не действовала в 1999 году и не действует в настоящее время.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость непосредственно перечисленных в законе дорогостоящих товаров и услуг, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
В статье 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж" не приводится исчерпывающего перечня товаров первой необходимости. Более того, формулировка в виде: "а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации" статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" позволяет сделать вывод о том, что иные, не указанные в федеральном законе товары и услуги не первой необходимости, для того, чтобы считаться объектом налогообложения налогом с продаж, должны быть непосредственно указаны в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж".
Поскольку при принятии Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" законодательным органом безалкогольные напитки не отнесены к товарам, облагаемым налогом с продаж, то оснований для начисления налога с продаж на стоимость реализованных безалкогольных напитков также не имеется.
Исходя из описанных выше обстоятельств, а также из того, что право устанавливать и вводить налог с продаж предоставлено законодательному органу Волгоградской области, а также исходя из того, что налогоплательщику не может быть вменено в обязанности заниматься анализом местного законодательства на предмет его соответствия законодательству, действующему на федеральном уровне, а также исходя из того, что действия налогоплательщика, в точном соответствии исполняющего требования Закона Волгоградской области, признаются правомерными в силу статьи 57 Конституции РФ, требования истца по налогу с продаж правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИМНС по г. Волжскому от 16.08.2000 № 02/326-1 в части:
- взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 6489,48 доллара США;
- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 107526 руб.;
- взыскания пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС в размере 12549 руб.;
- взыскания недоимки по налогу с продаж в размере 395685 руб.;
- взыскания пени по налогу с продаж в размере 179962 руб.
2. ИМНС по г. Волжскому возвратить ООО "Кока-Кола Боттлерс Волгоград" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
