РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.10.2000 по делу № А12-7702/2000-С25
<ТРЕБОВАНИЯ СТОРОН УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ ИМНС НЕ ИМЕЛА ПРАВА ПРИМЕНЕНИЯ П. 27 ИНСТРУКЦИИ ГНС РФ № 39, П. 6 ИНСТРУКЦИИ ГНС РФ № 33, А ОТВЕТЧИК ГРУБО НАРУШИЛ ПРАВИЛА УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2000 года Дело № А12-7702/2000-С25
(извлечение)
ИМНС по г. Камышину обратилась с иском к МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 221294,4 руб. на основании статей 120 и 122 НК РФ за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2000).
МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось к ИМНС по г. Камышину с встречным иском, в котором просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности 18.04.2000 в части взыскания налоговых санкций в размере 221294,4 руб., а также в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Исковые требования и встречный иск признаны подлежащими частичному удовлетворению в следующих частях исходя из следующего.
Подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения в части начисления НДС и взыскания налоговой санкции на основании статьи 122 НК РФ по следующему основанию.
НДС в размере 1136258,9 руб. доначислен в результате того, что, по мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно списало в Дт. сч. 68 (приняло к зачету) суммы НДС, относящиеся к материальным ресурсам (услугам), задолженность по которым погашена предприятием посредством проведения зачета за счет средств бюджета, выделенных на возмещение убытков по оказываемым предприятием услугам населению (акт зачета, приложение № 11 к акту проверки).
При этом налоговая инспекция, ссылаясь на п. 27 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 № 39 (стр. 9 акта проверки), считает, что предприятием был излишне возмещен НДС в указанных в акте периодах и в соответствующих этим периодам суммах.
Однако указанную ссылку, как и соответствующие ей выводы акта проверки, следует признать необоснованными, поскольку пункт 27 Инструкции ГНС РФ № 39 подлежит применению в тех случаях, когда возникает, как указано в этом пункте, отрицательная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из соответствующих бюджетов (в порядке, указанном далее в этом же пункте). В рассматриваемом случае отрицательной разницы по НДС, подлежащей возмещению из бюджета, не возникает. Услуги, оказываемые предприятием как населению, так и иным лицам, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Согласно имеющимся в дело документам (напр. приложение № 2 к акту проверки) зачет, проведенный администрацией г. Камышина, является возмещением разницы между затратами и тарифами на услуги, оказываемые предприятием населению.
Признан необоснованным довод налоговой инспекции о том, что зачет по задолженности за энерго- и материальные ресурсы проведен целевым назначением на финансирование расходов, связанных с приемкой объектов ЖКХ в муниципальную собственность, со ссылкой на ответ Управления финансов Администрации Волгоградской области № 01-3226 от 22.11.99. Денежные средства на указанные цели выделялись Администрацией Волгоградской области администрации г. Камышина, однако администрация г. Камышина выделила денежные средства предприятию на расходы по содержанию объектов ЖКХ (см., например, Распоряжение администрации г. Камышина № 167-р от 16.02.99, приложение № 15 к акту проверки). Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться теми документами, которые подтверждают назначение расходования средств, полученных предприятием от администрации г. Камышина, но не документами в подтверждение получения средств администрацией г. Камышина от Администрации Волгоградской области.
Поставляемые поставщиками энерго- и материальные ресурсы расходуются предприятием на все виды оказываемых им услуг, налог на добавленную стоимость по которым не относится на издержки обращения, поскольку услуги не являются льготируемыми (ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), следовательно, по мере оплаты (посредством проведенного зачета) поставщикам энерго- и материальных ресурсов НДС, относящийся к этим ресурсам, обоснованно предъявлен к зачету.
Исходя из описанных выше обстоятельств, а также руководствуясь положениями статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предприятие правомерно исчисляло налог, в том числе и при расчете с поставщиками энерго- и материальных ресурсов, в общеустановленном порядке.
Признаны обоснованными требования предприятия по налогу на имущество. В акте проверки (стр. 12 - 13) не отражено, в связи с чем и по каким основаниям произведено доначисление налога на имущество, имеется лишь ссылка на отсутствие раздельного учета имущества. Однако в судебном заседании из дополнительных объяснений на поставленные судом вопросы установлено, что по одним и тем же коммуникациям (водопроводные сети, канализационные сети) производится снабжение как жилищного фонда, так и промышленных предприятий. В результате проверки налоговая инспекция произвела расчет стоимости имущества, на которое распространяется и на которое, по ее мнению, не распространяется льгота следующим образом: исчислив процентное соотношение коммунальных услуг, потребляемых промышленными предприятиями и жилищным фондом, в качестве льготируемой стоимости имущества принята та его часть, в процентном отношении соответствующая коммунальным услугам, потребляемым жилищным фондом.
При этом нельзя признать обоснованными ни ссылку налоговой инспекции на п. 6 р. 11 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от.08.06.95 № 33, ни методику разделения стоимости имущества, подпадающей и не подпадающей под действие льготы.
Согласно указанному пункту Инструкции для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость перечисленного далее имущества различных категорий и назначения, а также установлено, что в целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный учет указанного в настоящем пункте имущества. Отдельный учет имущества, перечисленного в подпункте а) пункта 6 Инструкции, предприятием ведется. Фактически по одним и тем же коммуникациям осуществляется одновременное снабжение как жилищного фонда, так и промышленных предприятий, однако это не означает, что объекты коммунального водоснабжения и канализации перестают относиться к таковым в силу того, что через них осуществляется одновременное снабжение промышленных предприятий. Следовательно, предприятием правомерно применена льгота к стоимости всего имущества, как это и предусмотрено подпунктом а) пункта 6 Инструкции.
Признаны обоснованными требования налоговой инспекции о взыскании с предприятия штрафа на основании статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. В течение четырех месяцев 1999 года предприятие не отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности реализацию металлолома (приложение № 21 к акту проверки), что соответствует составу правонарушения, установленному статьей 120 НК РФ. В результате чего сумма неуплаченного НДС составила 65,6 руб., штраф в размере 20% от которой по статье 122 НК РФ составляет 13 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск ИМНС по г. Камышину удовлетворить частично. Взыскать с МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" 15013 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Встречный иск МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИМНС по г. Камышину от 18.04.2000 по п. 1 в части 3471 руб. 38 коп.; п. 1.3 - полностью; п. 3.1 в части налога на добавленную стоимость в размере 1136479 руб. 82 коп., в части налога на имущество - полностью.
3. ИМНС по г. Камышину частично возвратить МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" из федерального бюджета 634 руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
