РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2000 по делу № А12-7307/2000-С25
<РЕШЕНИЕ ИМНС О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИСТЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 126 НК РФ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2000 года Дело № А12-7307/2000-С25
(извлечение)
Истец, изменив предмет иска в порядке статьи 37 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИМНС по Центральному р-ну от 09.06.2000 в части доначисления НДС по деятельности, которую истец считает льготируемой (25951 руб. 50 коп.), начисления пени в размере 19103 руб. 44 коп., а также привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских документов.
Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Решение о доначислении налога (в оспариваемой части) принято ответчиком по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.05.2000), в ходе которой, как указано в акте, доначисление НДС произведено ввиду необоснованного, по мнению ответчика, применения льготы по платным медицинским услугам за период с апреля 1996 года по декабрь 1998 года. Первоначально предприятие не воспользовалось льготой, однако в 1999 году за весь указанный выше период в налоговую инспекцию были представлены измененные расчеты, в которых разделены льготируемые и нельготируемые услуги.
По мнению налоговой инспекции, у истца отсутствует раздельный учет по льготируемым и нельготируемым видам деятельности, что не позволяет предоставить ему льготу.
Однако в результате рассмотрения дела довод об отсутствии раздельного учета как основание непризнания права на льготу не нашел подтверждения.
Учет по нельготируемой (основной) деятельности и косметическим услугам (льгота) ведется раздельно в журналах - ордерах № 16 (реализация). К указанным журналам у истца ведется аналитический учет (ведомости реализации услуг), в котором отражаются оказанные услуги (содержание услуг), их количество и стоимость.
При этом налоговая инспекция считает, что в дополнение к указанным документам у истца должны быть еще кассовые документы, на основании которых можно было бы установить за какую услугу уплачены денежные средства. Такими документами, по мнению ответчика, могут быть чеки контрольно - кассовой машины, в которых при получении платы за облагаемые НДС услуги и необлагаемые услуги будут указаны различные номера секций, однако ответчик признает, что нормативными правовыми актами такой (предполагаемый им) порядок раздельного учета выручки по ККМ не предусмотрен.
В силу специфики деятельности предприятия как льготируемые, так и нельготируемые услуги в основном оказываются одними и теми же специалистами, ввиду чего за оплату услуг одного и того же специалиста невозможно пробивать чеки с указанием различных номеров секций. Однако даже указание различных номеров секций не в состоянии внести в учет сколько-нибудь значительных изменений, поскольку для этого в чеке ККМ должно печататься название услуги, за которую получена оплата, что в настоящее время не предусмотрено ни на законодательном уровне, ни на уровне технических возможностей применяемых ККМ.
При таких обстоятельствах суд считает имеющийся у истца раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС услуг достаточным для применения льготы.
Не имеется оснований для взыскания штрафа на основании статьи 126 НК РФ. Так, согласно требованию о предоставлении документов, ответчик запросил у истца первичные кассовые документы по косметическому салону. В акте проверки (стр. 25) указано, что для проверки представлены контрольные ленты, контрольные чеки, книги кассира - операциониста, кассовые отчеты и другие документы. В качестве непредставленных указаны документы по ККМ "Микро-101" № 0010506, в то время как в косметическом салоне установлен аппарат ЭКР-3101 № 117266. При таких обстоятельствах вывод о наличии указанного ответчиком правонарушения не подтверждается фактами, указанными в материалах налоговой проверки. Следует отметить и то обстоятельство, что согласно письму ЦБ РФ от 04.10.93 № 18 об утверждении Порядка ведения кассовых операций в РФ, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, то есть одну на все предприятие, включающая магазины и косметический салон. Таким образом, истец не вправе иметь отдельную книгу на косметический салон. Предъявляя в этом случае требование о предоставлении документов, ответчику следовало указать какие именно документы подразумеваются под первичными кассовыми по косметическому салону.
При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в размере большем чем это предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной части признаны подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС по Центральному р-ну в части взыскания штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 600 руб., в части доначисления НДС в размере 25954 руб. 94 коп. и в части начисления пени на сумму налога, равную 25954 руб. 94 коп.
2. ИМНС по Центральному р-ну возвратить ЗАО Межрегиональное объединение "Антрос" из федерального бюджета госпошлину в размере 1320 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
