РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2000 по делу № А12-7544/2000-С25
<ИМНС НЕПРАВОМЕРНО НАЛОЖИЛА ШТРАФ НА ИСТЦА ЗА НЕВЫДАЧУ КВИТАНЦИИ (ЧЕКА), ПОСКОЛЬКУ НЕЖЕЛАНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИМНС ВЗЯТЬ В РУКИ КВИТАНЦИЮ НЕ МОЖЕТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ КАК НАРУШЕНИЕ ИСТЦОМ ЗАКОНА О ПРИМЕНЕНИИ ККМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2000 года Дело № А12-7544/2000-С25
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 834 руб. 90 коп. за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся, как указывается в исковом заявлении, в невыдаче квитанции (бланка строгой отчетности), которую ответчик обязан выдавать, оказывая услуги без применения ККМ.
Ответчик с иском не согласен, указывая на необоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности за отсутствием события правонарушения.
Исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В ходатайстве истца о допросе в судебном заседании лиц, проводивших проверку, отказано, поскольку все обстоятельства, имевшие место во время проверки должны полностью отражаться в акте проверки, имеющем силу документального доказательства. При этом (с учетом содержащейся в материалах дела информации об имевших место событиях) не имеется необходимости в заслушивании лиц, проводивших проверку, поскольку последние и были обязаны отразить в акте проверки все то, что имело место.
Истец считает, что квитанцию (то что квитанция была выписана истец не оспаривает, это указано также и в решении от 17.04.2000) ответчик обязан выдать клиенту путем передачи этой квитанции только в руки клиенту. Выписанную квитанцию истец положил перед клиентом на своем рабочем столе, и это обстоятельство признается судом выдачей квитанции, поскольку ничто более не препятствовало лицу, проводившему проверку, взять эту квитанцию (при желании) или не брать ее при отсутствии такового намерения, что им и было сделано. О том, что квитанция была выдана, ответчик сразу же указал в своем объяснении, прилагаемом к акту проверки, и более подробно описал эти обстоятельства в отзыве на исковое заявление. Более того, закон не содержит указания на то, что квитанция (чек ККМ) вручается только лично в руки клиенту (покупателю). При расчетах с применением ККМ фактом выдачи чека признается выдача чека на прилавок, после чего покупатель имеет возможность свободно взять этот чек. Аналогичная ситуация имеет место и в рассмотренном случае.
Более того, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, то есть сумма уплачиваемого им налога не зависит от полученной за оказание услуг выручки, в целях контроля за которой и принят Закон РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением". При таких обстоятельствах лишены всякого смысла такие действия, в результате которых квитанция выписывается, но клиенту не выдается.
Поскольку факт выдачи квитанции в силу описанных выше обстоятельств признан судом имевшим место, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. ИМНС по г. Михайловке в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
