РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.08.2000 по делу № А12-6585/2000-С25
<ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НДС, В СВЯЗИ С ЧЕМ К НЕМУ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЭТОМУ НАЛОГУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.02.2001 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2000 года Дело № А12-6585/2000-С25
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 120 НК РФ налоговые санкции в размере 5000 руб. и на основании статьи 122 НК РФ в размере 190,48 руб. за нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.
Факты нарушений, выявленные в результате проверки, оспариваются ответчиком.
Исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Истцом необоснованно сделан вывод о невключении в облагаемый НДС оборот стоимости сельхозпродукции, выращенной и использованной для нужд КХ. В рассматриваемом случае не может быть применена, как это делается истцом, ссылка на статью 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в которой приводится перечень товаров, освобождаемых от налога. Объекты налогообложения установлены статьей 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Выращиваемая крестьянским хозяйством для собственных нужд продукция не является объектом налогообложения НДС согласно указанной выше статье закона. Выращенная и использованная для собственных целей сельхозпродукция не может рассматриваться как реализованная (а именно обороты по реализации являются объектом налогообложения), поскольку реализация, в первую очередь, связана с передачей товара одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). Аналогичный принцип определения факта реализации применялся и до введение в действие части 1 НК РФ.
Не доказан факт реализации томатов на сумму 4000 руб. Поскольку для целей налогообложения факт реализации определяется ответчиком по мере поступления денежных средств, истцу следовало представить доказательства получения ответчиком указанной суммы. Только при наличии указанных доказательств возможен вывод о невключении выручки от реализации в облагаемый оборот.
Привлекая ответчика к ответственности по налогу на добавленную стоимость, истец не учел того, что ответчик не является плательщиком указанного налога, в связи с чем к нему не могут быть применены и меры ответственности по этому же налогу.
Так, согласно части 2 статьи 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КХ. При этом согласно части 5 статьи 6 ФЗ "О введение в действие части 1 ГК РФ", крестьянские хозяйства не подлежат преобразованию либо ликвидации как субъекты, чья организационно - правовая форма не соответствует ни одной из предусмотренных ГК РФ. Исходя из этого следует вывод о том, что глава КХ, образованного до введение в действие части 1 ГК РФ, приобретает статус предпринимателя не в связи с преобразованием КХ, а в силу закона, то есть в силу статьи 23 ГК РФ с момента введения в действие части 1 ГК РФ.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжает состоять на налоговом учете как юридическое лицо, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку статус ответчика, в первую очередь, должен определяться исходя из правовых норм, определяющих этот статус.
Поскольку предприниматели не являются плательщиками НДС, то в дополнение к указанному выше не имеется оснований для начисления НДС и по этому основанию.
Согласно части 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложение понимается не любое нарушение правил бухгалтерского учета, а лишь конкретные действия, непосредственно перечисленные в этой статье.
К таким действиям относятся:
отсутствие первичных документов;
отсутствие счетов - фактур;
отсутствие регистров бухгалтерского учета;
систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (одновременно) хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из содержания акта налоговой проверки следует, что ни одного из перечисленных выше правонарушений налогоплательщик не совершил.
Следовательно, допущенные (как указывает истец в акте проверки) налогоплательщиком нарушения не образуют состава правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 120 НК РФ, в связи с чем у истца не имелось оснований для вынесения решения о наложении штрафа по указанной статье и не имеется оснований для взыскания штрафа в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. ИМНС по Камышинскому р-ну в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
