Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.07.2000 по делу № А12-4869/2000-С25
<ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ, ПОСКОЛЬКУ СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ НЕ ПЕРЕДАНЫ ИСТЦУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.10.2000 № А12-4869/2000-С25 данное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2000 года Дело № А12-4869/2000-С25

(извлечение)

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на восстановление (ремонт) компьютерной техники, вышедшей из строя в результате недопустимого перепада напряжения питающей сети. Истец и ответчик располагаются в одном и том же здании по ул. 51-й Гвардейской, 38.
Согласно протоколу от 12.04.2000 и акту от этого же числа, составленным представителями Волгоградского пусконаладочного филиала ОАО "НВЭМ", недопустимые перепады напряжения возникли вследствие технических неисправностей в системе электропитания, а именно: в распределительных шкафах (электрических) установлено неплотное крепление нулевых проводов в системе трехфазного электроснабжения, а также перегорание нулевых проводов, что и повлекло перепады напряжения до трехсот вольт.
Согласно акту технической экспертизы ООО "Апрель" (организация, выполнившая ремонт техники) у всех компьютеров неисправности возникли в связи с выходом из строя блоков питания, что может иметь место при повышении напряжения как минимум до трехсот вольт.
Указанные обстоятельства (и документы) опровергают доводы ответчика об отсутствии причинной связи между неисправностями в системе электропитания и выходом из строя компьютерной техники.
В качестве иного возражения по обоснованности иска ответчик указывает на то, что электрощитовая выбыла из фактического обладания последнего, доступ к щитовой для сотрудников ответчика был исключен руководством налоговой инспекции, в связи с чем ответчик был лишен возможности содержать систему электроснабжения в исправном состоянии.
Однако и этот довод не нашел документального подтверждения. В соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.99 ответчик был обязан освободить нежилые помещения в занимаемом им здании согласно Распоряжению Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 28.05.99 № 387-р. Согласно указанному распоряжению ответчик был обязан не только освободить предписанные ему помещения, но и передать их ГНИ по Дзержинскому р-ну по акту приема-передачи, один экземпляр которого следовало представить в Комитет по управлению госимуществом.
Освободив помещения первого этажа, ответчик в установленном порядке передачу помещений не осуществил, поскольку электрораспределительное устройство представляет повышенную опасность для окружающих, это помещение было закрыто истцом на замок (для исключения возможности доступа в помещение случайных лиц). Однако указанное обстоятельство само по себе не снимает с ответчика обязанностей по содержанию системы электропитания в технически исправном состоянии вплоть до момента передачи объекта налоговой инспекции. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о принятии последним системы электропитания или заявлял о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию системы электропитания, суду не представлено. До настоящего времени системы электропитания в установленном порядке ответчиком истцу не переданы. При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за техническое состояние систем электропитания здания.
Доводы ответчика о том, что истец не вносил плату за пользование электроэнергией, не нашли подтверждения, поскольку истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих факты внесения платы.
По требованию ответчика истцом представлены документы, подтверждающие, что вышедшая из строя и впоследствии отремонтированная техника принадлежит истцу. Затраты на ремонт подтверждаются перечнем отремонтированной техники и документами об оплате стоимости ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Волгоградского центра переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности в пользу ИМНС по Дзержинскому р-ну 62009 руб. и госпошлину в размере 2460 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
И.И.КАРАБАНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru