РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.07.2000 по делу № А12-4799/00-С25
<ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НАРУШИЛ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.11.2000 № А12-4799/00-С25 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2000 № А12-4799/00-С25 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2000 № А12-4799/00-С25 данное решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2000 года Дело № А12-4799/00-С25
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных налогов за нарушения налогового законодательства, что составляет 66 руб., а также на основании части 1 статьи 120 НК РФ штраф в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Исковые требования в части взыскания санкций на основании статьи 122 НК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт занижения налогов имеет место и ответчиком не оспаривается.
В удовлетворении исковых требований на основании статьи 120 НК РФ отказано исходя из следующего:
В результате проверки истцом было установлено отсутствие кассовой книги, главной книги, книги покупок, книги продаж, карточек складского учета материалов, что было квалифицировано истцом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
В судебном заседании выяснено, что согласно постановлению № 380 проведение выездной налоговой проверки назначено с 14 октября 1999 г. Однако все первичные бухгалтерские документы у ответчика были истребованы задолго до назначения проверки, а именно 21.07.99 (исх. ИМНС № 554).
Согласно статье 93 НК РФ, документы истребуются должностным лицом, проводящим налоговую проверку. Таким образом, истребовав первичные бухгалтерские документы до назначения налоговой проверки, истец превысил свои полномочия (такие действия не предусмотрены законом), вследствие чего ответчик был фактически лишен возможности заполнить указанные выше по тексту решения книги, о чем он и уведомил налоговую инспекцию письмом от 06.11.99.
Ссылка истца на положения статьи 88 НК РФ, а именно на то, что и при проведении камеральной проверки могут рассматриваться представленные налогоплательщиком документы, признана необоснованной, поскольку в этой статье под представленными налогоплательщиком документами подразумеваются только лишь те документы, которые представляются в подтверждение обоснованности расчета, представленного по конкретному налогу, когда представление таких документов прямо предусмотрено законодательством, либо когда законодательством предусматривается возможность представления вместе с налоговой декларацией дополнительных документов (например в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС"). В дополнение к этому следует отметить, что камеральная проверка каких-либо представленных ответчиком расчетов (налоговых деклараций) перед назначением выездной налоговой проверки не производилась. Истцом не указано, какие налоговые декларации проверялись и в связи с чем затребованы все первичные бухгалтерские документы начиная с 01.01.96, если камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Карточки складского учета не являются ни первичными документами, ни регистрами бухгалтерского учета (согласно ФЗ "О бухгалтерском учете"), и их отсутствие не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.
Все иные документы, указанные в акте проверки как отсутствующие, относятся к регистрам бухгалтерского учета. Поскольку судом установлен факт наличия этих документов, но не заполненных надлежащим образом, в том числе в силу описанных выше обстоятельств и при непосредственном участии истца, оснований для применения ответственности по части 1 статьи 120 НК РФ не имеется, поскольку эта ответственность наступает в случае отсутствия регистров бухгалтерского учета, но не в случае, когда эти регистры не полностью заполнены.
Таким образом, нарушение установленного законом порядка назначения и проведения налоговой проверки повлекло нарушение прав ответчика на предоставление необходимых для проверки документов, содержащих предусмотренную для этих документов информацию.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать с КХ Яшкина В.И. в пользу ИМНС по Урюпинскому р-ну 66 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с КХ Яшкина В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 руб. 49 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
