РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.06.2000 по делу № А12-5910/00-С12
<В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНОЙ ТРАКТОВКОЙ ЗАКОНОВ И ПРЕВЫШЕНИЕМ СВОИХ ПРАВ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ СУД ЧАСТИЧНО ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ УМНС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2001 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.01.2001 изменены. Отказано в части признания Постановления УМНС по Волгоградской области от 14.03.2000 № 2доп недействительным по исключению из себестоимости платы за аренду автомобилей ОАО "Энерго-Агрис".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.01.2001 данное решение изменено. Постановление УМНС по Волгоградской области от 14.03.2000 № 2доп признано недействительным в части: исключения из себестоимости платы за аренду автомобилей у физических лиц, их обслуживание и ремонт; исключения из себестоимости платы за аренду у ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт" нефтебаз; доначисления ОАО "Энерго-Агрис" сумм налогов с учетом льгот, представленных Постановлением Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 28.07.1998 № 180; доначисления налога с продаж за 1 квартал 1999 г.; взыскания начисленных на указанные налоги пени и применение штрафных санкций.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 - 29 июня 2000 года Дело № А12-5910/00-С12
(извлечение)
Истец просит суд признать недействительным Постановление УМНС по Волгоградской области от 14.03.2000 № 2доп.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением от 14.03.2000 № 2доп УМНС по Волгоградской области взыскивает с истца недоимку по налогу на прибыль, НДС, реализацию ГСМ, пользователей автодорог, приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, с продаж, имущество предприятий, содержание жилищного фонда, нужды образовательных учреждений, содержание милиции и благоустройство территории, всего в сумме 6727,6 тыс. руб., пени по налогу на прибыль, НДС, реализацию ГСМ, пользователей автодорог, с продаж, имущество предприятий, содержание жилищного фонда, всего в сумме 1219 тыс. руб.
Решение вынесено на основании акта проверки ОАО "Энерго-Агрис" от 15.02.2000 № 04-16/1/1дсп, согласно которому ОАО при осуществлении хозяйственной деятельности в 1998 г. - 9 месяцев 1999 г. допустило по отдельным хозяйственным операциям занижение выручки и неправомерное отнесение на себестоимость затрат, что и послужило причиной недоплаты налогов.
Суд считает постановление УМНС частично необоснованным по следующим основаниям:
- при определении выручки от реализации ГСМ сторонним потребителям через ООО "Коллапс" и ОАО "Проекс" УМНС не включило в расходы стоимость ГСМ, уплачиваемую при ее приобретении у ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт";
- при определении общей выручки УМНС не учло, что выручка от реализации шин сторонним потребителям включена в нее по итогам 9 месяцев 1999 г.;
- при определении общей выручки УМНС не учло, что выручка от реализации пшеничной, рисовой и гречневой круп сторонним потребителям включена в нее по итогам 9 месяцев 1999 г.
Две последние из приведенных ситуаций, в силу исчисления налога на прибыль нарастающим итогом по результатам финансового года, дают УМНС правовое основание на взыскание с истца пени:
- из себестоимости продукции (работ, услуг) УМНС неправомерно исключило плату за аренду автомобилей у физических лиц, расходы на их обслуживание и ремонт. При этом УМНС неправильно трактует Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость... (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552).
Согласно пп. "а" п. 2 р. 1 Положения... в состав затрат входят затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 10 Положения... к элементу "Прочие затраты" в состав себестоимости продукции (работ, услуг) относится арендная плата в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов.
В корреспонденции эти две нормы следует трактовать так, что в состав затрат входит арендная плата за аренду объектов, используемых арендатором в качестве отдельных объектов основных производственных фондов.
Иное толкование вышеприведенных статей Положения... не имеет экономического и юридического смысла.
Так, УМНС, ссылаясь на Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам и Положение о бух. учете и отчетности, указывает, что основные фонды - это материально-вещественные ценности, действующие в сфере материального производства и нематериальной сфере и принадлежащие предприятиям (организациям, учреждениям).
Вместе с тем Письмо Минфина РФ от 05.02.96 № 16-00-14-88, в структуру которого на правах подчиненности входит МНС, устанавливает, что в состав затрат может быть отнесена арендная плата за автомобиль, если он принадлежит физическому лицу - предпринимателю.
Однако в структуре имущества, используемого предпринимателем в хозяйственной деятельности, основных фондов, определяемых вышеназванными Положениями, не имеется.
Таким образом, трактовка УМНС и трактовка Минфина РФ вступают в противоречие.
Говоря о принадлежности основных фондов предприятиям, вышеназванные Положения не определяют существо этой принадлежности.
Вместе с тем права аренды ГК РФ, наряду с правом собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, рассматривает как один из способов вещных прав.
Автомобили физических лиц принадлежат ОАО "Энерго-Агрис" на правах аренды, действуют в сфере материального производства, непосредственно используются в качестве основных фондов.
Таким образом, каких-либо законных оснований отказывать ОАО во включении в себестоимость затрат по аренде, обслуживанию и ремонту арендованных у физических лиц автомобилей не имеется.
Ссылка на какие-либо иные судебные акты по данному вопросу принята быть также не может ввиду отсутствия в законодательстве РФ прецедентного права;
- в состав затрат УМНС неправомерно не включило расходы по оплате регистрации договора аренды земельного участка, правовое обоснование (ссылка на нормативные акты) отказа отсутствует;
- утверждение УМНС о включении в состав затрат процентов за пользование заемными средствами юридических лиц не нашло своего документального подтверждения. Указанные проценты ОАО "Энерго-Агрис" на себестоимость не относились, в декларациях и расчетах, представляемых ИМНС в качестве затрат, не указывались;
- в состав затрат УМНС неправомерно не включило арендную плату нефтебаз на условиях коммерческой субконцессии.
Во-первых, из анализа фактических, а не только формальных (указанных в договорах) правоотношений ОАО "Энерго-Агрис" и арендодателя следует, что договоры аренды заключены 12.01.99, акты приема-передачи датированы январем 1999 г., налогообложение по данным объектам производилось с января 1999 г.
Налицо факт, что срок аренды менее года.
Во-вторых, вопрос регистрации договоров в соответствии с гражданским законодательством никоим образом не затрагивает цели налогообложения, т.е. одно то обстоятельство, что нефтебазы были фактически переданы ОАО и фактически эксплуатировались им, обуславливает обязанность ОАО платить соответствующие налоги вне зависимости от факта регистрации или нерегистрации данных договоров;
- при определении выручки от хозяйственных операций ОАО "Энерго-Агрис" и ТОО "Ушаковское" УМНС неправомерно отнесло к операционным расходам разницу между суммой, перешедшей к ОАО по договору уступки прав требования от ОАО "ВАФК", и стоимостью реально полученной от ТОО продукции. При этом УМНС не учло, что помимо договора цессии между ОАО "Энерго-Агрис" и ТОО "Ушаковское" имелся самостоятельный договор контрактации. Итоговая сумма, взятая УМНС из акта сверки, включает в себя как сумму по договору цессии, так и по договору контрактации;
- при определении суммы подлежащих уплате налогов УМНС необоснованно включило в нее суммы, льготируемые ОАО "Энерго-Агрис" на основании Постановления администрации Алексеевского р-на Волгоградской области от 28.07.98 № 180.
Обоснованием включения УМНС посчитало противоречие между вышеназванным постановлением, представляющим ОАО льготу, и действующим налоговым законодательством.
Однако налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности и уплате налогов не обязан выявлять противоречия между нормами законодательства различного уровня, более того, в его конституционную обязанность входит именно неукоснительное соблюдение и исполнение издаваемых органами власти и управления актов.
Норма, запрещающая предоставление индивидуальных льгот, относится не к налогоплательщику, а к органам власти и управления.
Признание правового акта не соответствующим НК РФ в силу ст. 6 НК РФ осуществляется только судом, а не УМНС.
Исполнение такого акта налогоплательщиком в соответствии со ст. 111 НК РФ полностью исключает его вину.
Кроме того, УМНС посчитало необоснованным возмещение истцом из бюджета НДС по полученной от товаропроизводителей сельхозпродукции по договорам цессии с ОАО "ВАФК".
В обоснование своей позиции УМНС указывает на то обстоятельство, что истец не расплатился за данную продукцию с ОАО "ВАФК", а следовательно, не имеет право на возмещение.
Однако согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ОАО "ВАФК" исполнило свои обязательства перед товаропроизводителями по поставке и НДС к возмещению не ставило и в их правоотношениях с последними произошла процессуальная замена, то именно "Энерго-Агрис" вправе требовать возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета.
Также неправомерным является доначисление УМНС НДС по хозяйственным операциям истца с ЗАО ТД "НВПО".
Факт оплаты полученного от ЗАО ТД "НВПО" товара в более поздний период, чем НДС был выставлен к возмещению, порождает лишь обязанность ОАО "Энерго-Агрис" уплатить в соответствующем размере пеню и штраф;
- необоснованно начислена недоимка по налогу на приобретение ОАО "Энерго-Агрис" транспортных средств. По лицевому счету предприятия по данному налогу имеется переплата, однако УМНС данное обстоятельство во внимание не приняло, посчитав, что неправильное указание в расчете суммы уплачиваемого налога само по себе свидетельствует о недоимке.
При расчете налога с продаж УМНС аналогично ситуации с постановлением администрации Алексеевского р-на вышло за пределы своей компетенции, т.е. фактически признало недействительным Закон Волгоградской области "О налоге с продаж" в редакции, действовавшей с 01.01.99 до 01.04.99.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ устанавливаются, изменяются и отменяются законами субъектов РФ.
Ст. 20 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 31.07.98 № 150-ФЗ предусмотрено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов РФ. Устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
Налог считается законно установленным, если он установлен органом, к компетенции которого отнесено установление этого налога.
Таким образом, доначисление истцу налога с продаж с торговых операций, производимых им в период с 01.01.99 по 01.04.99 на основании действовавшего в тот период Закона Волгоградской области "О налоге с продаж", неправомерно.
Ссылка ответчика на ст. 76 Конституции РФ не может быть принята во внимание, поскольку норма, запрещающая субъектам федерации выходить за рамки определенной компетенции в вопросах налогообложения, относится именно к ним, а не к налогоплательщику, который при осуществлении хозяйственной деятельности и уплате налогов не обязан выявлять противоречия между нормами законодательства различного уровня, более того, в его конституционную обязанность входит именно неукоснительное соблюдение и исполнение издаваемых органами власти и управления актов.
Признание правового акта не соответствующим НК РФ в силу ст. 6 НК РФ осуществляется только судом, а не УМНС.
Исполнение такого акта налогоплательщиком в соответствии со ст. 111 НК РФ полностью исключает его вину.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании недействительным частично постановления УМНС по Волгоградской области от 14.03.2000 № 2доп обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Постановление УМНС по Волгоградской области от 14.03.2000 № 2доп признать недействительным в части установления за период 1998 г. - 9 месяцев 1999 г. факта занижения выручки ОАО "Энерго-Агрис" по следующим операциям: от реализации ГСМ ООО "Коллапс" и ОАО "Проекс", от реализации шин, пшеничной, рисовой и гречневой круп; в части исключения из себестоимости платы за аренду автомобилей у физических лиц, их обслуживание и ремонт, расходов по оплате регистрации договора аренды земельного участка; в части доначисления налогов на фактически не включенные ОАО "Энерго-Агрис" в состав затрат проценты за пользование заемными средствами юридических лиц; в части исключения из себестоимости платы за аренду у ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт" нефтебаз; в части отнесения к операционным расходам разницы между суммой, перешедшей к ОАО "Энерго-Агрис" по договору уступки прав требования от ОАО "ВАФК", и стоимостью реально полученной от ТОО "Ушаковское" продукции; в части доначисления ОАО "Энерго-Агрис" сумм налогов, льготируемых на основании Постановления администрации Алексеевского р-на Волгоградской области от 28.07.98 № 180; в части доначисления ОАО "Энерго-Агрис" в результате неправомерного признания занижения выручки и невключения в себестоимость затрат по вышеуказанным хозяйственным операциям НДС, налога на реализацию ГСМ; в части признания необоснованным возмещения ОАО "Энерго-Агрис" из бюджета НДС по полученной от товаропроизводителей сельхозпродукции по договорам цессии с ОАО "ВАФК"; в части доначисления НДС по хозяйственным операциям ЗАО "Энерго-Агрис" с ЗАО ТД "НВПО"; в части доначисления ОАО "Энерго-Агрис" налога на приобретение транспортных средств; в части доначисления налога с продаж за 1-й квартал 1999 г.; в части взыскания доначисленных в результате установления вышеуказанных неправомерных фактов налогов, приходящихся на доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.
