РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.05.2000 по делу № А12-5049/2000-С25
<РЕШЕНИЕ ИМНС ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ, ТАК КАК ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ПО ДОНАЧИСЛЕНИЮ НАЛОГОВ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.09.2000 № А12-5049/2000-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2000 года Дело № А12-5049/2000-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным решение ИМНС по Красноармейскому р-ну от 05.05.2000 № 71 в части начисления налога на прибыль в сумме 2110324 руб. 05 коп., штрафа - 633097 руб. 21 коп., пени - 535252 руб. 23 коп., НДС в размере 1670639 руб. 70 коп., штрафа - 389162 руб. 45 коп., пени - 571465 руб. 97 коп., налога на пользователей автодорог в размере 151949 руб. 76 коп., штрафа - 42116 руб. 36 коп., пени - 54496 руб. 15 коп., налога на содержание жилфонда - 91168 руб. 06 коп., штрафа - 19269 руб. 46 коп., пени - 42803 руб. 79 коп.
Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Истец оспаривает обоснованность доначисления налога на прибыль в размере 2110324 руб. 05 коп. Занижение налога на прибыль в указанном размере произошло, по мнению ответчика, в результате занижения выручки от реализации оказываемых услуг в размере 6077870 руб. 36 коп., завышения себестоимости по страхованию опасных производственных объектов в размере 991961 руб. 95 коп., завышения внереализационных расходов на сумму убытка от реализации прочего имущества - 226173 руб. 67 коп.
Оказывая услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на которые осуществляется государственное регулирование цен, истец применял на различных участках подъездного пути (на различных производственных объектах) различные тарифы, однако с учетом того, чтобы максимальная величина тарифа не превышала максимального допустимого установленного уровня.
Ответчик, полагая, что имеет место отклонение (тарифа) в сторону понижения от регулируемой государством цены более чем на 30% (стр. 6 акта проверки), произвел доначисление налога исходя из предположения о том, что значение тарифа на услуги по перевозке, отраженное в Постановлении Администрации Волгоградской области от 26.11.1996 № 663, является рыночной ценой.
Сделанные ответчиком в этой части выводы признаны необоснованными, поскольку не соответствуют положениям налогового законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос.
Указом Президента РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 28.02.1995 № 221 Правительству РФ поручено определить перечни продукции и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), а также условия регулирования этих цен (тарифов).
Во исполнение названного указа Правительство РФ Постановлением от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определило перечни услуг и указало, каким образом осуществляется регулирование цен (тарифов). Так, пунктом 7 Постановления определено, что на товары (услуги), не указанные в приложениях к постановлению, не применяется государственное регулирование цен, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности.
В акте проверки ответчик необоснованно ссылается на подпункт 4 части 1 статьи 40 НК РФ, а в отзыве на исковое заявление неверно истолковывает смысл пункта 13 этой же статьи.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при отклонении их более чем на 20% от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
По перевозкам грузов идентичными или однородными признаются услуги, оказываемые в пределах одного производственного участка подъездного пути (в рассматриваемом случае это станция Татьянка). Услуги, оказываемые в пределах других участков, не являются однородными или идентичными, поскольку имеют место иные условия оказания этих услуг, в том числе затраты на содержание и эксплуатацию объектов, объем перевозки грузов (грузооборот) и другие показатели.
В пределах станции Татьянка не установлено фактов оказания услуг различным потребителям по тарифам, отклоняющимся в сторону понижения более чем на 20% от применяемых.
Ссылаясь на пункт 13 статьи 40 НК РФ, ответчик не учел, что указанный пункт вводится в действие с 17 августа 1999 года, в то время как налоговая проверка ограничивается сроком за 9 месяцев 1999 года, следовательно, указанная норма, даже в том смысле, как ее понимает ответчик, не имеет обратной силы и может быть применена только начиная со следующего налогового периода, то есть начиная с 4-го квартала 1999 года.
Следует также отметить и то, что исходя из Постановления Правительства РФ от 11.09.1998 № 1095 "О внесении изменения в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции...", согласно которому выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок, истец правомерно определял цену на услуги перевозки, поскольку указанный выше пункт 13 статьи 40 НК не исключает возможности применения надбавок или скидок, как это указано в Постановлении Правительства РФ от 11.09.1998 № 1095.
Таким образом, с учетом большого объема перевозимых грузов клиентам на участке станции Татьянка услуги оказываются по регулируемым тарифам, но с применением соответствующих скидок, что правомерно делается исходя из смысла указанных выше нормативных актов.
Из представленных расчетов следует, что услуги по станции Татьянка оказываются с прибылью, цена сбалансирована в зависимости от конкретных условий экономической деятельности, и, поскольку обратное не доказано (часть 1 статьи 40 НК РФ), применяемая цена признается соответствующей уровню рыночных цен.
В судебном заседании ответчик согласился с обоснованностью требований в части включения в состав затрат страховых взносов в размере 991961 руб. 95 коп., поскольку такой вид страхования является обязательным для предприятия в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ, в связи с чем истец обоснованно включил указанную сумму в себестоимость на основании подпункта "р" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552.
Признаны обоснованными доводы истца относительно правомерного отнесения на уменьшение налогооблагаемой базы убытка от реализации материалов в сумме 226173 руб. 67 коп.
Истец, реализовав материалы в 1998 году, отразил результат в виде убытка от этой операции по дебету счета 83 как доходы будущих периодов, не уменьшив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 1998 году. Учитывая, что для целей налогообложения истец определяет выручку от реализации по оплате и получив оплату за эти материалы в 1999 году, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на величину убытка от операции в том отчетном периоде (I квартал 1999 года), в котором поступила оплата.
Поскольку налог на пользователей автодорог и на содержание жилфонда исчисляется от величины выручки от реализации услуг, а как было установлено ранее в настоящем решении, доначисление выручки произведено ответчиком необоснованно, требования в части налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость в силу описанных выше обстоятельств (необоснованное увеличение выручки ответчиком) неправомерно доначислено налога в размере 1627806 руб. 38 коп.
Как указано в акте проверки (стр. 12), в октябре 1999 года недоначислено НДС в сумме 42833 руб. 32 коп. в результате невключения в облагаемый оборот выручки от ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по прочей реализации по договорам о переводе долга (формулировка приводится по тексту акта проверки).
Фактически имели место следующие события: истец по договорам перевода долга приобрел дебиторскую задолженность судостроительного завода. При этом денежных средств в оплату этой задолженности истец не уплачивал. Истец также не получал денежных средств от должника. Согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", разделу 3 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" № 39, а также согласно статье 38 Налогового кодекса указанные операции при описанных обстоятельствах не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИМНС по Красноармейскому р-ну от 05.05.2000 № 71 в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 2110324 руб. 05 коп.;
- штрафа - 633097 руб. 21 коп.;
- пени - 535252 руб. 23 коп.;
- начисления НДС в размере 1670639 руб. 70 коп.;
- штрафа - 389162 руб. 45 коп.;
- пени - 571465 руб. 97 коп.;
- налога на пользователей автодорог в размере 151949 руб. 76 коп.;
- штрафа - 42116 руб. 36 коп.;
- пени - 54496 руб. 15 коп.;
- налога на содержание жилфонда - 91168 руб. 06 коп.;
- штрафа - 19269 руб. 46 коп.;
- пени - 42803 руб. 79 коп.
2. ИМНС по Красноармейскому р-ну возвратить ЗАО "Бекетовское ППЖТ" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
