РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.04.2000 по делу № А12-2693/2000-С25
<ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВАЯ САНКЦИЯ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ДО 01.01.1999, НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АНАЛОГИЧНОЕ ПО СОСТАВУ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2000 года Дело № А12-2693/2000-С25
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки за период с 01.10.96 по 30.09.98.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Штраф в размере 20% от заниженного налога на прибыль истец просит взыскать за нарушения, допущенные до 01.01.99, то есть за период, предшествующий введению в действие Налогового кодекса РФ.
Заявляя такое требование, истец не учел, что согласно последнему абзацу статьи 8 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" налоговая санкция за правонарушение, совершенное до 01.01.1999, не взыскивается, если ответственность за аналогичное по составу правонарушение частью первой кодекса не установлена.
Таким образом, налоговая санкция в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога может быть взыскана только при совершении ранее правонарушения, аналогичного по составу статье 122 НК РФ.
Применительно к налогу на прибыль статья 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" имела следующий состав:
В качестве санкции подлежала взысканию вся сумма сокрытого или заниженного дохода (прибыли) ... и штраф в размере той же суммы.
В качестве противоправного деяния ранее действовавшим законом определялось занижение прибыли.
Занижение прибыли никаким образом не связывалось с таким обстоятельством, как уплата налога.
Напротив, в ныне действующей статье 122 НК РФ применение ответственности ставится в зависимость от неуплаты налога. Эта зависимость введена как в конструкцию диспозиции, так и в конструкцию санкции статьи 122 НК РФ.
Таким образом, не имеется оснований для выводов о существовании даже признаков аналогии составов статей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и 122 НК РФ применительно к прибыли.
Не может быть принята во внимание ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" от 11.06.99, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что содержащаяся в этом постановлении рекомендация носит общий характер, в ней, в частности, указано:
Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса.
Поскольку в рекомендации о применении ответственности одновременно идет речь и о занижении прибыли, и о занижении налога за иной объект налогообложения (то есть нарушения, не связанные с исчислением прибыли), разрешая вопрос о применении ответственности, следует руководствоваться как указанным разъяснением Пленумов, так и одновременно положением последнего абзаца статьи 8 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" с учетом отсутствия аналогии составов правонарушений.
Наличие разъяснения само по себе не исключает необходимости наряду с разъяснением руководствоваться положением Закона, специально существующим на этот счет.
В остальной части исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Венера" в пользу ИМНС по Котельниковскому р-ну налоговые санкции в размере 1793 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Венера" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 руб. 69 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
