РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.04.2000 по делу № А12-3049/2000-С25
<У ИМНС НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА С ПРОДАЖ НА СТОИМОСТЬ ПРОДАВАЕМОГО ЦЕМЕНТА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ЦЕМЕНТ ОТНОСИТСЯ К ТОВАРАМ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, ТАК КАК, ЯВЛЯЯСЬ ОСНОВНЫМ СТРОИТЕЛЬНЫМ МАТЕРИАЛОМ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ, ПРОЖИВАЮЩЕГО В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2000 № А12-3049/2000-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2000 года Дело № А12-3049/2000-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.03.2000 в части его пунктов 2.2 б) и 2.1 в).
Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Истец оспаривает обоснованность взыскания налога с продаж и пени, указывая на то, что этот налог на территории Волгоградской области должен исчисляться и уплачиваться на основании Закона Волгоградской области "О налоге с продаж".
Руководствуясь положениями Закона Волгоградской области "О налоге с продаж", истец исчислял и уплачивал этот налог с розничного товарооборота, как это и предусмотрено местным законом. Согласно внесенным в местный закон изменениям от 11.03.99 (Закон № 246-ОД) при оптовой продаже за наличный расчет не подлежала обложению налогом с продаж стоимость товаров, реализуемых для дальнейшей реализации и производственных нужд юридическим лицам и предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным на территории Волгоградской области. Указанным положением закона истец также руководствовался в период его действия.
Ответчик полагает, что между Законом Волгоградской области "О налоге с продаж" и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которым предусмотрено установление местными органами исполнительной власти указанного налога, имеется противоречие, поэтому истец, по мнению ответчика, должен был установить противоречие местного закона федеральному и уплачивать налог соответственно требованиям федерального закона, в связи с чем доначислил ответчику налог с тех видов продаж, обложение которых возможно в силу федерального закона, но не предусмотрено местным законом, а также начислил пеню за несвоевременную уплату налога.
Требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика признаны не соответствующими основополагающим принципам и нормам налогового законодательства исходя из следующего.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что им (ответчиком) установлено противоречие местного закона - Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" федеральному закону, которым предусмотрено введение в действие этого закона на территориях субъектов Российской Федерации.
В соответствии с задачами, возложенными действующим законодательством на налоговые органы, последние не наделены полномочиями по установлению фактов противоречия одних актов законодательства о налогах другим актам законодательства о налогах. Решение таких вопросов отнесено к компетенции судебных органов (в том числе и частью 3 статьи 6 Налогового кодекса РФ).
Исходя из этого у ответчика не имеется оснований ссылаться на противоречия Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" законодательству, действующему на федеральном уровне, а все ссылки на указанное обстоятельство не могут быть приняты судом.
Противоречий в содержании местного и федерального законов судом не установлено, о чем более подробно указано далее по тексту настоящего решения.
Возможность взимания налога с продаж на территории субъектов РФ введена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 31.07.98 № 150-ФЗ, которым предусмотрено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
В Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ" указано, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет...
В Законе Волгоградской области "О налоге с продаж" в редакции, действовавшей в 1-м полугодии 1999 года, предусматривалось, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет...
Таким образом, реализуя свое право на установление и введение в действие налога с продаж, законодательный орган Волгоградской области определил элементы налогообложения, как это предусмотрено статьей 17 НК РФ, для того, чтобы налог считался установленным, определив при этом объект налогообложения.
Редакция Закона Волгоградской области, действовавшая в 1-м полугодии 1999 года, никем не оспорена, недействительной не признана.
Принимая решение в оспариваемой части, ответчик не учел того, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги...
Налог считается законно установленным, если он установлен органом, к компетенции которого отнесено установление этого налога. В рассматриваемом случае налог с продаж, установленный Законом Волгоградской области "О налоге с продаж", признается установленным законно.
Согласно части 5 статьи 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ ... устанавливаются, изменяются или отменяются... законами субъектов РФ...
При рассмотрении настоящего спора не может быть применено положение части 5 статьи 76 Конституции РФ, поскольку противоречие акта субъекта РФ акту федерального уровня в сфере налогообложения есть не что иное, как установление налогоплательщику дополнительных обязанностей, ухудшающих положение последнего (либо ограничивающих его права), не предусмотренных актами, принятыми на федеральном уровне.
По рассматриваемому вопросу таких обстоятельств не установлено.
Предполагая наличие противоречий между местным и федеральным актами законодательства о налогах и принимая решение о взыскании налога с продаж и привлечении истца к ответственности за совершение, как считает ответчик, налогового правонарушения, ответчик неправомерно проигнорировал положения части 7 статьи 3 НК РФ, являющиеся основными началами законодательства о налогах и сборах, согласно которым все ... противоречия... актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, процитированная выше статья 3 НК РФ (являющаяся специальной нормой) также обеспечивает налогоплательщику безусловную защиту его прав в рассматриваемом случае, иное противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах.
Привлекая истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик не учел, что налогоплательщик, исполняя Закон Волгоградской области "О налоге с продаж", выполнял прямое указание государственного органа (полномочного принимать законодательные акты на территории Волгоградской области). Такие действия подпадают под обстоятельства, указанные в пункте 3) части 1 статьи 111 НК РФ, исключающие вину лица в случае, если совершено налоговое правонарушение, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ.
Исходя из описанных выше обстоятельств, а также из того, что право устанавливать и вводить налог с продаж предоставлено законодательному органу Волгоградской области, а также исходя из того, что налогоплательщику не может быть вменено в обязанности заниматься анализом местного законодательства на предмет его соответствия законодательству, действующему на федеральном уровне, а также исходя из того, что действия налогоплательщика, в точном соответствии исполняющего требования Закона Волгоградской области, признаются правомерными в силу статьи 57 Конституции РФ, требования истца по налогу с продаж признаны правомерными.
В процессе рассмотрения дела судом не приняты ссылки представителей ответчика на судебные акты по другим делам, связанным с применением законодательства о налоге с продаж, в силу того, что в отечественной правовой системе отсутствует институт права судебного прецедента, а также в силу того, что статья 12 Налогового кодекса РФ, на содержании которой основан предлагавшийся суду судебный акт, в настоящее время не действует в силу статьи 3 Федерального закона "О введение в действие части первой НК РФ", следовательно, эта статья не может быть применена судом при рассмотрении дела.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость непосредственно перечисленных в законе дорогостоящих товаров и услуг, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку при принятии Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" законодательным органом цемент не отнесен к товарам, облагаемым налогом с продаж, то оснований для начисления налога с продаж на стоимость реализованного цемента не имелось. В статье 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж" не приводится исчерпывающего перечня товаров первой необходимости. Более того, формулировка в виде: а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" позволяет сделать вывод о том, что иные не указанные в федеральном законе товары и услуги не первой необходимости для того, чтобы считаться объектом налогообложения налогом с продаж, должны быть непосредственно указаны в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж".
Также не имеется оснований для начисления налога с продаж на стоимость продаваемого цемента исходя из того, что цемент, являясь основным строительным материалом, потребляемым значительной частью населения, проживающего на территории Волгоградской области (в сельской местности), относится к товарам первой необходимости, которые налогом с продаж не облагаются в силу прямого указания на то в законах.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИМНС по г. Михайловке от 06.03.2000 в части:
- взыскания налога с продаж (пункт 2.1 б);
- взыскания пени (пункт 2.1 в).
2. ИМНС по г. Михайловке возвратить ОАО "Себряковцемент" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
