РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.04.2000 по делу № А12-2875/2000-С25
<ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ КОНФИСКАЦИЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНА ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.08.2000 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.06.2000 № А12-2875/2000-С25-2/26 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.06.2000 № А12-2875/2000-С25-2/26 исключен пункт 2 резолютивной части данного решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2000 года Дело № А12-2875/2000-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным постановление УФСНП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2000 № 6/142.
Ответчик считает, что рассмотрение такой категории споров неподведомственно арбитражному суду исходя из того, что статьей 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что постановление о привлечении к ответственности может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд. При этом под судом ответчик понимает суд общей юрисдикции.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду признаны необоснованными исходя из следующего:
В совместном Постановлении "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.92 № 12/12 высшие судебные инстанции указали следующее:
В целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановляют:
1. Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В подтверждение доводов о подведомственности спора арбитражному суду следует обратить внимание на то, каким образом в части 3 статьи 13 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена подведомственность суду общей юрисдикции, где, в частности, указано:
Наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, а также оборудования и сырья, находившихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей).
Статьей 22 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из ... административных ... правоотношений.
Вместе с этим арбитражному суду представлены доказательства (по спору между иными лицами) того, что Волгоградский областной суд прекращает производство по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании Федерального закона № 143-ФЗ, рассмотренным районными судами, ссылаясь при этом на неподведомственность такой категории споров судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде Волгоградской области повлечет отказ в осуществлении правосудия (дело не может быть неподведомственно ни судам общей юрисдикции, ни арбитражному суду), что недопустимо в силу статьи 46 Конституции РФ.
Исходя из всего изложенного выше довод ответчика о неподведомственности спора отклонен и дело рассмотрено по существу.
Исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
Согласно обжалуемому постановлению, истец привлечен к ответственности за то, что осуществлял реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, что подпадает под признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Факт реализации продукции при наличии предусмотренных законом документов (копии представлены истцом в судебное заседание) не доказан, поскольку истец в объяснении, данном им по факту правонарушения, подтвердил, что на часть продукции сертификатов соответствия в момент реализации (а также контрольной проверки) не имелось вообще, поскольку сертификаты не были выданы поставщиком продукции.
При таких обстоятельствах истец обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований статьи 8 Закона.
Требования в части возврата изъятой продукции признаны подлежащими удовлетворению ввиду того, что решение о конфискации продукции, принимаемое в силу статьи 13 Закона судом общей юрисдикции, не вынесено. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял даже никаких действий по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о наложении административного взыскания в виде конфискации. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего удержания изъятой продукции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Предпринимателю Наумову А.В. в иске о признании недействительным постановления УФСНП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2000 № 6/142 отказать.
УФСНП по Волгоградской области возвратить предпринимателю Наумову А.В. алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 01.03.2000.
2. Взыскать с Наумова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
