РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.03.2000 по делу № А12-391/2000-С10
<ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СДЕЛКЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗНИКШИЙ У ИСТЦА УЩЕРБ ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ПОРУЧИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2000 года Дело № А12-391/2000-С10
(извлечение)
Истец обратился с требованием о взыскании с КХ им. Ленина и администрации Старополтавского района Волгоградской области 221069 руб. 55 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенных ГСМ, в т.ч. начисленного согласно п. 3.2 договора от 10.06.99 № 438/20-2 штрафа в сумме 42945 руб. 08 коп.
Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Однако в деле имеются доказательства надлежащего извещения их о дате и месте рассмотрения спора.
Согласно ст. 119 АПК РФ отсутствие ответчиков в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению его по существу.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с исключением стоимости НДС - 24568 руб. 89 коп. из денежных средств, на которые подлежат начислению проценты. Таким образом, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 178124 руб. 47 коп. и сумму штрафа в размере 37535 руб. 81 коп.
Истец в судебном заседании представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов с колхозом им. Ленина по состоянию на 09.12.99, подтверждающий факт его задолженности перед истцом на сумму 178124 руб. 46 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
10.06.99 стороны, заключили договор № 438/20-2, согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты на общую сумму 178131 руб. 99 коп. (п. 1.2 договора).
Ответчик же, в свою очередь, обязался в счет погашения стоимости полученной продукции передать в собственность истца продовольственную пшеницу III класса 2-й группы в срок до 01.10.99.
Согласно п. 3.2 договора за просрочку оплаты ГСМ на ответчика была возложена ответственность в виде уплаты двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец надлежаще выполнил свои обязательства, отгрузив представителю ответчика по счету-фактуре № 30188/9 от 30.07.99 продукцию на общую сумму 178124 руб. 49 коп.
Ответчик же до настоящего времени свои обязательства по оплате топлива в полном объеме не выполнил, предусмотренную договором продукцию в адрес истца не отгрузил.
В качестве меры обеспечения возврата стоимости переданного товара истец представил договор поручительства от 10.06.99 № 440/20-2, заключенный с ответчиком администрацией Старополтавского района Волгоградской области.
Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался в случае неисполнения колхозом им. Ленина своего обязательства, установленного договором от 10.06.99 № 438/20-2, произвести в срок до 01.10.99 платеж в сумме 201610 рублей на счет истца.
Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что "при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".
В п. 1.3 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
Однако в п. 1.1 договора поручитель взял на себя обязательство по погашению обязательства должника в полном объеме, т.е. речь идет о его субсидиарной ответственности, что законом допускается.
Причем, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др.
Таким образом, ввиду неисполнения коллективным хозяйством им. Ленина своих обязательств по рассматриваемой сделке ответственность за возникший у истца ущерб должна быть возложена на поручителя.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него госпошлины по делу ввиду тяжелого финансового состояния. При этом им были представлены достаточные для подтверждения данного факта доказательства: справки банков об отсутствии на счетах денежных средств.
На основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить сумму госпошлины до 83 руб. 50 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 363, 401 ГК РФ; ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации Старополтавского района Волгоградской области в пользу ОАО "АК Агропромснаб" сумму долга в размере 178124 руб. 47 коп., сумму штрафа в размере 37535 руб. 81 коп.
Взыскать с администрации Старополтавского района Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5874 руб. 06 коп.
Взыскать с ОАО "АК Агропромснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 83 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
