РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.03.2000 по делу № А12-347/2000-С16
<В ИСКЕ ОТКАЗАНО, Т.К. ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТАРИФА ДОЛЖЕН НЕСТИ ИСТЕЦ КАК ОТПРАВИТЕЛЬ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.05.2000 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2000 года Дело № А12-347/2000-С16
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика 56023 руб. 00 коп., где 44419 руб. сумма задолженности по договору, а 11604 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, указав при этом, что в заключенном с истцом договоре на него не возложена обязанность по уплате железнодорожного тарифа и такие расходы должен нести сам истец как отправитель продукции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
24.03.97 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался произвести с/х продукцию и реализовать ее истцу, а последний обязался принять такую продукцию и в счет оплаты за нее поставить арки типа А-2-12,8 в количестве 3 штук.
Как видно из текста искового заявления, истец считает, что им поставлено ответчику железобетонных изделий на сумму 111416 руб., ответчик поставил в свою очередь ему с/х продукции на сумму 66997 руб. 47 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму разницы - 44419 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11604 руб.
Из представленных ответчиком документов видно, что им отгружено в адрес истца продукции на сумму 69651 руб., а не на 66997 руб., как указано в исковом заявлении.
Из имеющихся в материалах дела счетов - фактур видно, что в стоимость поставляемых железобетонных изделий истцом включен железнодорожный тариф.
Без учета ж/д тарифа общая стоимость поставленных истцом изделий составила 67800 руб. (с НДС).
С учетом ж/д тарифа стоимость таких изделий составляет 111416 руб.
В заключенном сторонами договоре не указано, на какую из сторон возлагаются расходы по доставке изделий железнодорожным транспортом.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Ответчик считает, что транспортные расходы на него возложены быть не могут и их должен нести истец как отправитель груза.
Согласно ст. ст. 31, 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи относятся на грузоотправителя.
При указанных обстоятельствах истец не может возложить на ответчика свои транспортные расходы, т.к. должен их уплачивать сам как грузоотправитель.
Так как истцом поставлено продукции на 67800 руб. (без учета ж/д тарифа), а ответчиком поставлено продукции на сумму 69651 руб., то у последнего отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Также с истца подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина, т.к. при подаче искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в меньшем размере чем положено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске ГУП "Волжско - Уральское строительное управление МО РФ" в лице 81 комбината железобетонных изделий отказать.
Взыскать с ГУП "Волжско - Уральское строительное управление МО РФ" в лице 81 комбината железобетонных изделий госпошлину 1445 руб. 79 коп. в доход федерального бюджета.
Судья арбитражного суда
Волгоградской области
В.Ф.ТАЗОВ
