РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.02.2000 по делу № А12-10785/99-С25
<ОТВЕТЧИК ОБОСНОВАННО ВКЛЮЧИЛ В СЕБЕСТОИМОСТЬ КАК НЕИЗБЕЖНЫЕ ЗАТРАТЫ, НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПРОДУКЦИИ, ОПЛАТУ ЗА ПРОЕЗД ЧЕРЕЗ МОСТ, ЗАТРАТЫ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ РАБОТНИКОВ К МЕСТУ РАБОТЫ И ЗАТРАТЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ ГОСТИНИЦЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.07.2000 № А12-10785/99-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2000 года Дело № А12-10785/99-С25
(извлечение)
ГНИ по Котовскому р-ну обратилась к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" с иском о взыскании налоговых санкций за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате налоговой проверки (акт от 09.07.99).
Исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что затраты в 4 квартале 1997 года завышены на 109 руб. за счет включения в себестоимость сборов за проезд через городской мост.
Несмотря на то, что плата за проезд через мост именуется сбором, она не относится к налоговым платежам, поскольку не входит в систему налогов и сборов, установленных Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Статьей 18 этого же закона было определено, что органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации...
Исходя из этого при решении вопроса о включении в состав затрат платы за проезд через мост не может быть применено положение части 5 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В указанном случае следует исходить из того, что:
сбор за проезд - это плата за проезд через мост, не обладающая признаками налогового платежа;
налогоплательщик не имеет возможности воспользоваться другим мостом, за проезд через который не взимается плата;
проезд через мост является производственной необходимостью;
в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства... (пункт 2 "а" "Положения о составе затрат...").
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил оплату за проезд через мост в себестоимость как неизбежные затраты, непосредственно связанные с производством продукции.
Не имеется оснований для признания обоснованным вывода о неправомерном включении в затраты расходов по транспортировке работников предприятия к месту работы.
Маршрутом общего пользования предприятие не обслуживается, в связи с чем доставка работников осуществляется транспортом предприятия из населенного пункта до завода. Налоговая инспекция полагает, что работников следует доставлять на завод транспортом предприятия (с включением этих затрат в себестоимость) только от ближайшей к заводу остановки общественного транспорта. Согласно пункту 2 "м" "Положения о составе затрат..." в себестоимость включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом...
Буквальное содержание соответствующей правовой нормы указывает на неправильное истолкование истцом ее смысла. Для включения транспортных расходов в состав затрат достаточно того, чтобы направление завода не обслуживалось пассажирским транспортом. Такое обстоятельство имеет место. Отсутствие маршрута общественного транспорта в направлении завода подтверждается справкой Котовского автотранспортного предприятия. Все описанное в настоящей позиции применимо и к 1998 году и к 1 кварталу 1999 года.
Не нашли подтверждения доводы истца о занижении налога на добавленную стоимость.
В силу описанных выше по тексту решения оснований (о правомерном включении в состав затрат транспортных расходов по доставке работников на предприятие) НДС, относящийся к затратам производственного характера, обоснованно принят к зачету.
Не нашел подтверждения довод о том, что в Дт сч. 68 списан НДС в размере 1646 руб. по материальным ценностям, приобретенным у предпринимателя без образования юридического лица. В судебном заседании представителями ответчика предъявлены подлинные бухгалтерские документы, согласно которым НДС, выделенный по материальным ценностям, приобретенным у предпринимателя, был списан, но не на расчеты с бюджетом (в Дт сч. 68), а за счет иного источника - за счет собственных средств.
Не имеется оснований для выводов о неправомерном отнесении на расчеты с бюджетом НДС, уплаченного по пожарно-технической продукции. В счете на оплату сумма НДС выделена отдельно. Согласно пункту 12 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" № 39 предприятия, реализующие пожарно-техническую продукцию, имеют право не применять льготу по НДС. При таких обстоятельствах уплаченные суммы НДС были правомерно приняты ответчиком к зачету.
Поскольку гостиница используется предприятием только в производственных целях для размещения прибывающих на предприятие лиц, затраты по ее содержанию также относятся к производственным затратам (при исчислении прибыли они учтены истцом как производственные расходы). Исходя из этого НДС, относящийся к производственным затратам, правомерно принят к зачету.
Исходя из того, что налог на добавленную стоимость исчислен ответчиком согласно установленным правилам, не имеется оснований для взыскания налоговых санкций по этому налогу на основании статьи 122, 121, п. 2 ст. 120 НК РФ.
Поскольку в 1 квартале 1999 года (после введения в действие НК РФ) не было допущено грубого нарушения доходов и расходов, повлекшего занижение налога на прибыль, а также не имеет место систематическое неправильное отражение на счетах хозяйственных операций, не имеется оснований для взыскания санкций на основании частей 2 и 3 статьи 120 НК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что, исходя из конструкции статьи 120 НК РФ, возможно одновременное применение лишь одной из трех ее частей.
Факты совершения иных нарушений ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в пользу ИМНС по Котовскому р-ну налоговые санкции в размере 561 руб. 54 коп.
2. Взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 руб. 49 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
