РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.02.2000 по делу № А12-682/2000-С8
<В ИСКЕ ОТКАЗАНО, Т.К. ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПОСТАВКИ В АДРЕС ОТВЕТЧИКА ПРОДУКЦИИ НА ОСПАРИВАЕМУЮ СУММУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года Дело № А12-682/2000-С8
(извлечение)
Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 523447 рублей 60 копеек по договору № 154 от 19.03.1997.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что требования истца являются необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.1997 был заключен договор № 154, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по встречной поставке продукции на сумму 2 млн. деноминированных рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку истцу в период 1997 - 1998 года продукции на сумму 448315 рублей 24 копейки. В свою очередь, истец в тексте искового заявления утверждает о поставке в адрес ответчика продукции на сумму 971762 рубля 84 копейки и просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости поставленной сторонами продукции по договору № 154 от 19.03.1997 в размере 523447 рублей 60 копеек.
В подтверждение наличия суммы долга в размере 523447 рублей 60 копеек истец представил суду копии акта сверки, накладных, доверенностей, счет-фактур, актов взаимозачетов и договор об уступке права требования № 47 от 02.02.1998, подтверждающих, по его мнению, отгрузку продукции ответчику на сумму 971762 рубля 84 копейки в рамках договора № 154 от 19.03.1997.
Заслушав мнения представителей ответчика, подтвердивших, что ответчиком получено от истца продукции на 10183 рубля 60 копеек по доверенности от 29.09.1997, рассмотрев представленные истцом копии документов, суд не может рассматривать их в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу по следующим основаниям.
Представленный истцом акт сверки от 25.05.1998 подписан со стороны ответчика, как следует из текста этого документа, директором представительства ответчика по г. Саратову.
Однако из представленного ответчиком устава ЗАО "Завод по переработке вторичных металлов" видно, что последний не имеет представительства в г. Саратове.
При таких обстоятельствах представленный истцом акт сверки от 25.05.1998 не имеет доказательной силы, так как составлен истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, накладные на покупку товарно-материальных ценностей являются первичными учетными документами, которые в соответствии с п. 2 и п. 3 вышеуказанного Закона, а также Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17, Письмом Минфина СССР от 30.04.1974 № 103, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997, ст. 185 ГК РФ должны содержать в обязательном порядке следующие реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату его составления;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в обязательном порядке подписывается руководителем предприятия и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В случае, если не указан срок действия доверенности, срок ее действия не более 15 дней.
Как видно из материалов дела, приложенные истцом документы не соответствуют установленным требованиям законодательства РФ, а значит, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, так как:
к накладным № 583 от 18.02.1998 на сумму 132521,03 рубля и № 1256 (без даты) апреля 1998 года на 82855,32 рубля истцом не приложена доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, а следовательно, отсутствует доказательство того, что лицо, получившее эти товарно-материальные ценности, было уполномочено на это ответчиком.
Копия доверенности № 181, на которую делается ссылка в накладной № 588 на сумму 202517,96 рубля, не может выступать в качестве доказательства по делу, так как не подписана главным бухгалтером и руководителем предприятия ответчика или уполномоченными ими лицами, что подтверждается визуальным сравнением подписи лиц, подписавших данную доверенность № 181 от имени руководителя и главного бухгалтера ответчика, с заверенными образцами подписей гл. бухгалтера и руководителя предприятия ответчика на банковской карточке. Кроме того, в нарушение требования законодательств данная доверенность не содержит измерения хозяйственной операции в денежном выражении.
Доверенность № 18 от 29.01.1998 также не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия ответчика, кроме того, не указан срок действия доверенности, не указано, на какое количество стекла и на какую сумму в денежном выражении выдана доверенность, т.е. не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Кроме того, представителями ответчика представлен в судебном заседании журнал учета выдаваемых доверенностей, из содержания которого видно, что представленные истцом в качестве доказательств доверенности № 18 и 181 ответчиком не выдавались.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что лица, получившие товарно-материальные ценности по накладным № 583, 1256, 588 на общую сумму 417894 рубля 31 копейка, были надлежащим образом уполномочены на совершение этих действий ответчиком.
Представленный истцом акт взаимозачета № 1852 от 21.11.1997 на сумму 50000 рублей является самостоятельной сделкой и не может быть отнесен судом в качестве оплаты истца по договору № 154 от 19.03.1997, так как данный акт не содержит упоминание договора № 154 от 19.03.1997.
Представленные истцом акты взаиморасчета № 367 на 350000 рублей, № 1157 на 20871 рубль 64 копейки также не могут рассматриваться в качестве оплаты истца по договору № 154 от 19.03.1997, так как не подписаны уполномоченными лицами, указанными в тексте этих документов. Истцом не представлены доказательства полномочий лиц, чьи подписи стоят в данных актах взаимозачетов. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица.
Таким образом, истец не доказал факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 961579 рублей 24 копейки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. В иске МУПП "Саратовводоканал" к ЗАО "Завод по переработке вторичных металлов" о взыскании 523447 рублей 60 копеек по договору № 154 от 19.03.1997 отказать.
2. Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" госпошлину в размере 11834 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.
