РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.01.2000 по делу № А12-328/2000-С25
<НОРМАТИВНЫЙ АКТ ВСТУПАЕТ В СИЛУ НЕ ПО ЧАСТЯМ, А В ЦЕЛОМ, КАК ЕДИНЫЙ ДОКУМЕНТ ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ЕГО ПОСЛЕДНЕЙ ЧАСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2000 № А12-328/2000-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело № А12-328/2000-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным постановление ГНИ по Жирновскому р-ну по делу об административном правонарушении от 07.12.99 № 1.
Ответчик считает, что рассмотрение такой категории споров неподведомственно арбитражному суду исходя из того, что статьей 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что постановление о привлечении к ответственности может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд. При этом под судом ответчик понимает суд общей юрисдикции.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду признаны необоснованными исходя из следующего.
В совместном Постановлении "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.92 № 12/12 высшие судебные инстанции указали следующее.
В целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановляют:
1. Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В подтверждение доводов о подведомственности спора арбитражному суду следует обратить внимание на то, каким образом в части 3 статьи 13 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена подведомственность суду общей юрисдикции, где, в частности, указано:
Наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, а также оборудования и сырья, находившихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей).
Статьей 22 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из ... административных ... правоотношений.
Исходя из всего изложенного выше довод ответчика о неподведомственности спора отклонен, и дело рассмотрено по существу.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено ввиду того, что причина пропуска установленного срока по болезни признана уважительной.
Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно обжалуемому постановлению, истец привлечен к ответственности за то, что осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии.
Такой вывод был сделан проверяющим ввиду того, что лицензия, ранее выданная администрацией Жирновского р-на, была продлена этой же администрацией до 06.11.2000, в то время как, по мнению ответчика, на основании постановления Администрации Волгоградской области от 05.10.99 № 674 порядок лицензирования изменен, и начиная с 29.10.99 лицензии должны выдаваться не органами местного самоуправления, а Управлением госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Волгоградской области.
Доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Постановление Администрации Волгоградской области от 05.10.99 № 674 было опубликовано по частям в газете "Волгоградская правда" за № 202 от 29.10.99, № 204 от 02.11.99, № 209 от 10.11.99. Причем в газетном номере 209 от 10.11.99 был опубликован непосредственно сам Порядок лицензирования.
При таких обстоятельствах (публикация нормативного акта по частям) не может быть признано, что акт вступил в силу 29.10.99, поскольку нормативные акты вступают в силу не по частям, по мере публикации каждой его части в отдельности, а в целом, как единый документ после публикации последней его части.
Поскольку проверка истца проводилась 10.11.99 и в этот же день 10.11.99 был опубликован Порядок лицензирования с учетом внесенных в него изменений (установлены органы, выдающие лицензии, перечень представляемых документов и иные условия выдачи лицензий), то следует признать, что администрацией Жирновского района было правомерно (в пределах своих полномочий) продлено действие ранее выданной лицензии.
По состоянию на 10.11.99 истец не мог реализовать свое право на получение лицензии в соответствии с Порядком, опубликованным в газете "Волгоградская правда" от 10.11.99.
Постановление Администрации Волгоградской области от 05.10.99 № 674 не может рассматриваться как вступившее в законную силу на момент проведения проверки, а лицензия, срок действия которой продлен администрацией Жирновского р-на, должна рассматриваться на момент проверки как выданная ранее в установленном порядке.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным постановление ГНИ по Жирновскому р-ну от 07.12.99 № 1 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "Сентябрь" штрафа в размере 41745 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
